Pouvoirs implicites

Pouvoirs implicites


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Constitution des États-Unis (article I, section 8, clause 18) accorde au Congrès le pouvoir de promulguer des lois pour exercer les « pouvoirs énumérés » (clauses 1 à 17) qui sont spécifiquement attribués au gouvernement fédéral.

Cette clause est devenue le centre de la controverse dès les premiers jours de la nation quand Alexander Hamilton et Thomas Jefferson se sont emmêlés sur la constitutionnalité d'une banque nationale. Leurs arguments, sous une forme ou une autre, persistent aujourd'hui :

  • Les « constructionnistes lâches » (les hamiltoniens ou fédéralistes) considéraient l'article 18 comme une occasion d'accroître le pouvoir fédéral.
  • Les « constructionnistes stricts » (les jeffersoniens ou anti-fédéralistes) croyaient que l'article 18 limitait le pouvoir fédéral. À leur avis, le Congrès ne pouvait légitimement exercer que des fonctions spécifiées (articles 1 à 17) ; faire autrement serait une violation du dixième amendement, qui précise que les pouvoirs non délégués au gouvernement fédéral sont réservés aux États ou au peuple.

Le président George Washington s'est rangé du côté de Hamilton et a soutenu la création de la First Bank of the United States. La position fédéraliste concernant les « pouvoirs implicites » est devenue partie intégrante du tissu national en grande partie grâce aux décisions de la Cour suprême des États-Unis sous John Marshall.

La clause 18 est également connue sous le nom de « clause élastique » ou de « clause nécessaire et appropriée ».


Selon les articles de la Confédération, « chaque État conserve sa souveraineté, sa liberté et son indépendance, et tous les pouvoirs, juridictions et droits qui ne relèvent pas de cette Confédération expressément délégué » (c'est nous qui soulignons). Ainsi, le Congrès continental n'avait aucun pouvoir accessoire à ceux « expressément délégués » par les articles de la Confédération. [2] En revanche, la clause nécessaire et appropriée confère expressément au Congrès des pouvoirs accessoires, qu'aucune autre clause dans la Constitution le fait par lui-même [2].

Le projet de clause a suscité la controverse lors des discussions sur la constitution proposée, et son inclusion est devenue un point central de critique pour ceux qui s'opposaient à la ratification de la constitution. Les anti-fédéralistes ont exprimé la crainte que la clause n'accorde au gouvernement fédéral un pouvoir illimité, mais les fédéralistes ont fait valoir que la clause ne permettrait que l'exécution des pouvoirs qui avaient été accordés par la constitution. Alexander Hamilton a vigoureusement défendu la deuxième interprétation dans Federalist No. 33. À l'époque, James Madison était d'accord avec Hamilton et a soutenu dans Federalist No. 44 que sans la clause, la constitution serait une « lettre morte ». Lors de la Convention de ratification de Virginie, Patrick Henry a pris le contre-pied en disant que la clause conduirait à un pouvoir fédéral illimité, ce qui menacerait inévitablement la liberté individuelle. [3]

Pendant plusieurs décennies après la ratification de la Constitution, l'interprétation de la clause nécessaire et appropriée a continué d'être une puissante pomme de discorde entre le Parti démocrate-républicain, le Parti fédéraliste et plusieurs autres partis politiques. Le premier exemple pratique de cette affirmation est venu en 1791, lorsque Hamilton a utilisé la clause pour défendre la constitutionnalité de la nouvelle First Bank of the United States, la première banque fédérale de l'histoire de la nouvelle nation. Craignant que les aristocrates riches du Nord profitent de la banque pour exploiter le Sud, Madison a fait valoir que le Congrès n'avait pas l'autorité constitutionnelle pour affréter une banque. Hamilton a répliqué que la banque était un moyen raisonnable d'exercer les pouvoirs liés à la fiscalité et à l'emprunt de fonds et a affirmé que la clause s'appliquait aux activités raisonnablement liées aux pouvoirs constitutionnels, et non seulement à celles qui étaient absolument nécessaires pour exercer ces pouvoirs. Pour embarrasser Madison, ses affirmations contraires du Documents fédéralistes ont été lus à haute voix au Congrès : [4]

Aucun axiome n'est plus clairement établi en droit ou en raison que partout où la fin est requise, les moyens sont autorisés partout où un pouvoir général de faire une chose est donné, tout pouvoir particulier de faire est inclus.

Finalement, l'opposition du Sud à la banque et au plan de Hamilton de faire assumer par le gouvernement fédéral les dettes de guerre des États a été apaisée par le transfert de la capitale nationale de son siège temporaire à Philadelphie à Washington, DC, un siège permanent plus au sud sur le Potomac, et le projet de loi, ainsi que la création d'une monnaie nationale, a été adopté par le Congrès et signé par le président George Washington. [5]

McCulloch c. Maryland Éditer

La clause, justifiant la création d'une banque nationale, est mise à l'épreuve en 1819 lors de McCulloch c. Maryland [6] dans laquelle le Maryland avait tenté d'entraver les opérations de la deuxième banque des États-Unis en imposant une taxe prohibitive aux banques situées hors de l'État, la deuxième banque des États-Unis étant la seule. Dans cette affaire, la Cour a statué contre le Maryland dans un avis rédigé par le juge en chef John Marshall, allié fédéraliste de longue date de Hamilton. Marshall a déclaré que la Constitution n'autorisait pas explicitement la création d'une banque fédérale, mais qu'elle conférait au Congrès le pouvoir implicite de le faire en vertu de la clause nécessaire et appropriée afin que le Congrès puisse réaliser ou remplir ses pouvoirs exprès de taxation et de dépense. L'affaire a réaffirmé le point de vue de Hamilton selon lequel une loi raisonnablement liée aux pouvoirs exprès était constitutionnelle. Marshall a écrit :

Nous admettons, comme tous doivent l'admettre, que les pouvoirs du gouvernement sont limités, et que ses limites ne doivent pas être dépassées. Mais nous pensons que la saine interprétation de la Constitution doit laisser au législateur national cette discrétion quant aux moyens par lesquels les pouvoirs qu'elle confère doivent être mis en œuvre, qui permettra à cet organe d'exercer les hautes fonctions qui lui sont assignées de la manière le plus bénéfique pour le peuple. Que la fin soit légitime, qu'elle entre dans le cadre de la Constitution, et tous les moyens appropriés, clairement adaptés à cette fin, qui ne sont pas interdits, mais conformes à la lettre et à l'esprit de la Constitution, sont constitutionnels.

McCulloch c. Maryland [6] a estimé que les lois fédérales pouvaient être nécessaires sans être « absolument nécessaires » et a noté : « La clause est placée parmi les pouvoirs du Congrès, et non parmi les limitations de ces pouvoirs. » Dans le même temps, la Cour a conservé le pouvoir de contrôle juridictionnel établi dans Marbury contre Madison en déclarant qu'il avait le pouvoir d'abroger les lois qui dérogeaient à ces pouvoirs : « Si le Congrès, dans l'exercice de ses pouvoirs, adoptait des mesures qui sont interdites par la Constitution, ou si le Congrès, sous prétexte d'exécuter ses pouvoirs, adoptait lois pour la réalisation d'objets non confiés [sic] au gouvernement, il deviendrait le douloureux devoir de ce tribunal, si une affaire nécessitant une telle décision venait devant lui, de dire qu'un tel acte n'était pas la loi du pays. »

Comme l'a dit Marshall, la clause nécessaire et appropriée " prétend [s] élargir, et non diminuer les pouvoirs conférés au gouvernement. Elle prétend être un pouvoir supplémentaire, pas une restriction sur ceux déjà accordés ". [7] [8] Sans cette clause, il y aurait eu un différend quant à savoir si les pouvoirs exprès impliquent des pouvoirs accessoires, mais la clause a résolu ce différend en faisant en sorte que ces pouvoirs accessoires soient exprimés plutôt qu'implicites. [8]

Dans une affaire connexe après la guerre de Sécession, la clause a été utilisée, en combinaison avec d'autres pouvoirs énumérés, pour donner au gouvernement fédéral un contrôle pratiquement complet sur la monnaie. [9]

La clause a été associée à la clause sur le commerce pour fournir la base constitutionnelle d'une grande variété de lois fédérales. Par exemple, diverses réformes impliquées dans le New Deal ont été jugées nécessaires et appropriées de l'objectif de réglementation du commerce interétatique. [dix]

En effet, l'influence de la clause nécessaire et appropriée et de son interprétation plus large sous McCulloch c. Maryland (1819) dans la jurisprudence américaine peut être vu dans des cas généralement considérés comme impliquant simplement la clause de commerce.

Dans Wickard c. Filburn (1942), la Cour suprême a confirmé une loi fédérale érigeant en infraction le fait pour un agriculteur de produire plus de blé que ce qui était autorisé en vertu des contrôles des prix et de la production, même si la production excédentaire était destinée à la consommation personnelle de l'agriculteur. La clause nécessaire et appropriée a été utilisée pour justifier la réglementation de la production et de la consommation. [11]

De plus, en plus des deux clauses utilisées pour faire respecter les lois fédérales qui affectent l'activité économique, elles ont également été utilisées pour justifier les lois pénales fédérales. [12] Par exemple, le Congrès dans le Federal Kidnapping Act (1932) a fait un crime fédéral de transporter une personne kidnappée à travers les frontières des États parce que le transport serait un acte d'activité interétatique sur lequel le Congrès a le pouvoir. Il a également fourni une justification pour un large éventail de lois pénales relatives à l'ingérence dans le fonctionnement légitime du gouvernement fédéral, y compris les lois fédérales contre les voies de fait ou le meurtre d'employés fédéraux. [ citation requise ]

Dans Fédération nationale de l'entreprise indépendante c. Sebelius (2012), la Cour suprême a statué que le mandat individuel de la loi sur la protection des patients et les soins abordables ne peut être respecté en vertu de la clause nécessaire et appropriée. Le juge en chef John Roberts a statué que le mandat ne peut « être maintenu en vertu de la clause nécessaire et appropriée en tant que partie intégrante des autres réformes de la Loi sur les soins abordables. service à un pouvoir conféré. Le mandat individuel, en revanche, confère au Congrès la capacité extraordinaire de créer le prédicat nécessaire à l'exercice d'un pouvoir énuméré et d'attirer dans son champ d'application réglementaire ceux qui autrement se trouveraient en dehors de lui. Même si l'individu mandat est « nécessaire » aux autres réformes de la Loi sur les soins abordables, une telle expansion du pouvoir fédéral n'est pas un moyen « approprié » pour rendre ces réformes efficaces. » [13]

Selon ses partisans, la décision ramène la clause à son interprétation originale, décrite par John Marshall dans McCulloch c. Maryland. Selon David Kopel, la clause " réaffirme simplement le principe de base selon lequel le Congrès peut exercer des pouvoirs qui ne sont qu'" accessoires " aux pouvoirs énumérés par le Congrès ". [14]

Le terme spécifique « clause nécessaire et appropriée » a été inventé en 1926 par le juge associé Louis Brandeis, écrivant pour la majorité dans la décision de la Cour suprême en Lambert c. Yellowley, 272 U.S. 581 (1926), qui a confirmé une loi restreignant l'usage médical de l'alcool comme un exercice nécessaire et approprié du pouvoir en vertu du 18e amendement, qui a établi l'interdiction.

L'expression est devenue l'étiquette de choix pour cette clause constitutionnelle. Il a été universellement adopté par les tribunaux et a reçu l'imprimatur du Congrès dans le titre 50 du Code des États-Unis, section 1541 (b) (1994), dans le but et la politique de la résolution sur les pouvoirs de guerre. [15]


La notion de pouvoirs implicites existe depuis que la Constitution a été écrite, bien que la phrase elle-même existe depuis plus longtemps que la Constitution elle-même. En fait, il existe dans la théorie politique depuis au moins les années 1780. Une première œuvre de 1785 fait référence au Pouvoirs et privilèges implicites des organes politiques en Irlande. Étant donné que l'Irlande et ses voisins étaient déjà établis en tant que nations souveraines, il est logique que les États-Unis ne soient pas les premiers à utiliser l'expression. L'expression est devenue plus communément associée aux États-Unis et à sa Constitution jusque dans les années 1810.

La notion de pouvoirs implicites est devenu important dans l'établissement de la constitutionnalité de la First Bank des États-Unis. Cette banque gérerait la dette de guerre de la Révolution américaine et aiderait à normaliser la monnaie du pays nouvellement indépendant. Il a finalement été construit, mais lorsqu'il a été proposé, les citoyens ont protesté, affirmant qu'il ne respectait pas le document fondateur (la Constitution). En 1791, Alexander Hamilton a déclaré que si le gouvernement fédéral se voit conférer des pouvoirs explicites par le biais de la Constitution, il croyait également que l'autorité de pouvoirs implicites devrait être reconnu comme un élément important de la capacité du gouvernement à fonctionner correctement. Il croyait que ces pouvoirs implicites devraient être traités comme égaux aux pouvoirs plus explicitement conférés. Il a également déclaré que de nombreux autres pouvoirs exercés par le gouvernement ne sont en fait qu'implicites.

En 1819, la Cour suprême des États-Unis a arbitré l'affaire McCulloch c. Maryland. L'affaire devait régler un différend concernant l'affrètement de la deuxième banque des États-Unis. Il y avait des inquiétudes quant à sa constitutionnalité, car il était contrôlé par des actionnaires privés, mais servait également de dépositaire des dollars fédéraux. Les banques d'État n'aimaient pas cela car cela positionnait la Second Bank comme un concurrent direct. Et en effet, les banques d'État ont commencé à faire faillite en 1818 et ont blâmé la deuxième banque pour leurs problèmes.

La deuxième banque a également refusé de payer la taxe sur les banques non agréées dans l'État, ce qui l'a amenée à être poursuivie par l'État du Maryland. Dirigée par le juge en chef John Marshall, les déclarations de Hamilton sur pouvoirs implicites au gouvernement ont été officiellement affirmés. Le tribunal a estimé que le Congrès disposait de pouvoirs explicitement énoncés par la Constitution et avait également le pouvoir de faire ce qu'il devait faire au-delà de la Constitution.

Dans cette affaire, la Cour suprême a statué que même si la Constitution ne mentionnait pas du tout la création de banques, le Congrès avait effectivement le pouvoir de le faire via ces pouvoirs implicites. Le pouvoir est venu par le Clause nécessaire et appropriée à l'article I de la Constitution. Il s'agit spécifiquement de la création d'une banque nationale car la banque servirait d'agent, effectuant des tâches explicitement confiées au gouvernement, telles que la collecte des impôts. Le procès a également statué que la taxe du Maryland sur la deuxième banque des États-Unis était inconstitutionnelle.


Les pouvoirs implicites du Congrès

Les pouvoirs exprimés du Congrès sont énumérés à l'article I de la Constitution des États-Unis (puisqu'ils sont énumérés, ils sont également appelés les pouvoirs énumérés). Le Congrès a également des pouvoirs implicites, qui sont basés sur la clause nécessaire et appropriée, ou clause élastique. Il s'agit d'une disposition de la Constitution qui donne au Congrès le droit d'adopter les lois nécessaires à l'exercice de ses pouvoirs. Le pouvoir du Congrès s'est accru au fil des siècles, renforcé par les décisions de la Cour suprême

La Constitution donne des pouvoirs exprimés au Congrès à l'article 1, section 8.

Dans McCulloch v. Maryland, la Cour suprême du juge en chef John Marshall estime que les pouvoirs d'imposer, d'emprunter et de battre monnaie donnent au Congrès le pouvoir implicite d'établir une banque nationale. La première banque des États-Unis sous Alexander Hamilton avait fermé l'ouverture d'une deuxième banque a été contestée pour des raisons de constitutionnalité.

Gibbons v. Ogden est le premier cas de clause commerciale à atteindre la Cour suprême. Les pouvoirs du Congrès sont étendus, dans le cadre de sa capacité à réglementer le commerce interétatique, cela inclut des réglementations sur le transit, le transport maritime, l'industrie, etc. Il s'agit d'une autre affaire importante supervisée par le juge Marshall.

Le gouvernement américain émet ses premiers billets ayant cours légal, communément appelés billets verts.

Dans Hepburn v. Griswold la Cour suprême juge que la Constitution n'autorise pas l'impression de papier-monnaie.

La Cour renverse sa position sur l'impression de papier-monnaie et estime que l'émission de papier-monnaie est une utilisation appropriée du pouvoir de la monnaie dans les affaires de cours légal. La décision en Julien v. Homme vert (1884) réaffirme cette thèse.

Le Sherman Antitrust Act, basé sur le pouvoir commercial, réglemente les monopoles et autres pratiques qui limitent la concurrence.

La loi Wagner, fondée sur le pouvoir du commerce, reconnaît aux travailleurs le droit de négocier collectivement.

La Cour suprême confirme la loi sur la sécurité sociale de 1935 comme un exercice approprié des pouvoirs d'imposition et d'assurer le bien-être général dans Steward Machine Co. v. Davis et Helvering v. Davis.

L'Interstate and National Highway Act, fondé sur les pouvoirs de commerce et de guerre, prévoit un système national d'autoroutes inter-États.

La Cour suprême considère les dispositions relatives aux logements publics de la loi sur les droits civils de 1964 comme un exercice valide du pouvoir commercial dans Cœur d'Atlanta v. États Unis.

Le Congrès modifie la loi sur la sécurité sociale de 1935 pour créer l'assurance-maladie, qui couvre les frais d'hospitalisation et autres soins de santé des personnes âgées.

Avec la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, le Congrès revendique le droit de restreindre l'utilisation des forces américaines au combat lorsqu'il n'existe pas d'état de guerre.

L'Americans with Disabilities Act, basé sur le pouvoir du commerce, interdit la discrimination à l'encontre des personnes physiquement handicapées.

Dans États Unis v. López, la Cour annule le Gun-Free School Zone Act de 1990 au motif que le gouvernement fédéral envahit les pouvoirs réservés des États avec cette législation.


Les décrets à travers l'histoire

Pratiquement tous les présidents depuis George Washington ont utilisé le décret exécutif de différentes manières au cours de leurs administrations.

Le premier ordre de Washington, en juin 1789, a ordonné aux chefs des départements exécutifs de soumettre des rapports sur leurs opérations. Au fil des ans, les présidents ont généralement émis des décrets et d'autres mesures pour fixer des jours fériés aux travailleurs fédéraux, réglementer la fonction publique, désigner des terres publiques comme réserves indiennes ou parcs nationaux et organiser des efforts fédéraux d'assistance en cas de catastrophe, entre autres utilisations.

William Henry Harrison, décédé après un mois de mandat, est le seul président à ne pas avoir émis un seul décret Franklin D. Roosevelt, le seul président à avoir exercé plus de deux mandats, a signé de loin le plus grand nombre de décrets (3 721), de nombreux qui a établi des éléments clés de ses vastes réformes du New Deal.

Les décrets exécutifs ont également été utilisés pour affirmer les pouvoirs de guerre présidentiels, en commençant par la guerre civile et en continuant tout au long de toutes les guerres ultérieures. Pendant la guerre de Sécession, Abraham Lincoln a utilisé de manière controversée des décrets pour suspendre l'habeas corpus en 1861 et pour promulguer sa proclamation d'émancipation en 1863.

Et pendant la Seconde Guerre mondiale, FDR a notoirement publié un décret exécutif mandatant l'internement des Américains d'origine japonaise en 1942.

Plusieurs présidents ont utilisé des décrets pour faire appliquer la législation sur les droits civiques face à la résistance de l'État ou locale. En 1948, Truman a publié un décret de déségrégation de la nation&# x2019s forces armées, tandis que Dwight D. Eisenhower a utilisé un ordre d'envoyer des troupes fédérales pour intégrer les écoles publiques à Little Rock, Arkansas, en 1957.


Pouvoirs implicites des trois branches du gouvernement

En plus des pouvoirs spécifiques de chaque branche énumérés dans la Constitution, chaque branche a revendiqué certains pouvoirs implicites, dont beaucoup peuvent parfois se chevaucher. Par exemple, les présidents ont revendiqué le droit exclusif de faire de la politique étrangère, sans consultation avec le Congrès.

À son tour, le Congrès a promulgué une législation qui définit spécifiquement comment la loi doit être administrée par le pouvoir exécutif, tandis que les tribunaux fédéraux ont interprété les lois d'une manière que le Congrès n'avait pas l'intention de faire, attirant des accusations de « législature depuis le banc. »

Les pouvoirs accordés au Congrès par la Constitution se sont considérablement élargis après la décision de la Cour suprême dans l'affaire de 1819 McCulloch c. Maryland que la Constitution ne précise pas tous les pouvoirs accordés au Congrès.

Depuis lors, le pouvoir législatif a souvent assumé des pouvoirs implicites supplémentaires en vertu de la "clause nécessaire et appropriée" ou de la "clause élastique" incluse dans l'article I, section 8 de la Constitution.


Loi nationale sur les situations d'urgence

En 1976, le Congrès a promulgué la National Emergencies Act, codifiée à 50 U.S.C. §§ 1601-51, en réponse à la persistance de quatre urgences nationales déclarées, dont la plus ancienne était en place depuis quarante ans. La loi n'a pas révoqué les déclarations d'urgence en suspens, mais a institué une date d'expiration pour les situations d'urgence déclarées existantes, à l'exclusion de toute autre action. Il prévoyait également diverses méthodes de résiliation, y compris la résiliation automatique d'une situation d'urgence nationale à son anniversaire chaque année, si le président n'agit pas pour la renouveler.

Par exemple, l'état d'urgence déclaré dans la proclamation 7463 en réponse aux attaques terroristes du 11 septembre devait prendre fin le 14 septembre 2016. Cependant, le président Obama a maintenu l'état d'urgence au-delà de cette date en suivant la procédure établie dans le National Loi sur les situations d'urgence.

Les quatre urgences nationales auxquelles la Loi était censée faire face étaient :

  • La crise bancaire de 1933, au cours de laquelle le président Roosevelt a renouvelé la déclaration d'urgence nationale de la loi du 9 mars 1933 via le décret 6102 et interdit la thésaurisation de l'or.
  • La peur du communisme de la guerre de Corée de 1950, dans laquelle le président Truman a déclaré une urgence nationale via la proclamation 2914.
  • La grève des postiers de 1970, au cours de laquelle le président Nixon a déclaré une urgence nationale via la proclamation 3972 et menacé de livrer le courrier à New York en utilisant la Garde nationale.
  • L'urgence inflationniste de 1971, dans laquelle le président Nixon a déclaré une urgence nationale via la proclamation 4074 et a imposé une surtaxe temporaire sur les importations pour « renforcer la position économique internationale des États-Unis ».

POUVOIRS ÉNUMÉRÉS, IMPLICITES, RÉSULTANTS ET INHÉRENTS

Deux doctrines importantes du droit constitutionnel — que le gouvernement fédéral est l'un des pouvoirs énumérés et que les pouvoirs législatifs ne peuvent être délégués — découlent en partie de cet article. La déclaration classique du premier est celle du juge en chef Marshall dans McCulloch c. Maryland: « Ce gouvernement est reconnu par tous, comme l'un des pouvoirs énumérés. Le principe, qu'il ne peut exercer que les pouvoirs qui lui sont accordés, semblerait trop apparent, pour avoir exigé d'être renforcé par tous ces arguments, que ses amis éclairés, tandis qu'il dépendait devant le peuple, ont jugé nécessaire d'appuyer ce principe est maintenant universellement admis. »34 Que, cependant, « le pouvoir exécutif » ne se limite pas aux éléments expressément énumérés dans l'article II a été affirmé au début de l'histoire de la Constitution par Madison et Hamilton et se trouve dans les décisions de la Cour35 a une conception latitudinaire similaire du « pouvoir judiciaire des États-Unis » a été exprimée dans l'opinion du juge Brewer pour la Cour dans Kansas c. Colorado.36 Mais, même lorsqu'il est limité aux « pouvoirs législatifs conférés par les présentes », la doctrine est sévèrement mise à rude épreuve par la conception large du juge en chef Marshall de certains de ces pouvoirs, comme il les a décrits dans McCulloch c. Maryland. Il affirme que « [l]'épée et la bourse, toutes les relations extérieures, et aucune partie négligeable de l'industrie de la nation, sont confiés à son gouvernement »37, il caractérise « le pouvoir de faire la guerre, ou de lever des impôts, ou de réglementer le commerce » en tant que « grand pouvoir substantiel et indépendant[s] »38 et il déclare que le pouvoir conféré par la clause « nécessaire et propre » englobe tous les « moyens législatifs appropriés » pour réaliser les fins légitimes de la Constitution, sauf en cas d'incompatibilité « avec la lettre et l'esprit de la constitution »39.

Neuf ans plus tard, Marshall a présenté quelle histoire dans son Commentaires qualifie le concept de « pouvoirs résultants », qui sont ceux qui « sont plutôt le résultat de l'ensemble des pouvoirs du gouvernement national et de la nature de la société politique, qu'une conséquence ou un incident des pouvoirs spécialement énumérés ». 40 La référence de Story est à l'opinion de Marshall dans Américain Ins. Cie c. Canter,41 que « la constitution confère absolument au gouvernement de l'Union, le pouvoir de faire la guerre, et de faire des traités par conséquent, ce gouvernement possède le pouvoir d'acquérir des territoires, soit par conquête, soit par traité. »42 Et du pouvoir de acquérir un territoire, poursuit Marshall, surgit, comme « la conséquence inévitable », le droit de le gouverner.43

Par la suite, des pouvoirs ont été attribués à plusieurs reprises au gouvernement national par la Cour pour des motifs qui ne cadrent pas avec la doctrine des pouvoirs énumérés : le pouvoir de légiférer en application des « droits expressément conférés et devoirs expressément prescrits » par la Constitution44 le pouvoir de conférer au papier-monnaie du gouvernement la qualité de cours légal dans le paiement des dettes45 le pouvoir d'acquérir des territoires par découverte46 le pouvoir de légiférer pour les tribus indiennes où qu'elles se trouvent aux États-Unis47 le pouvoir d'exclure et d'expulser les étrangers48 et d'exiger que ceux qui y sont admis soient enregistrés et dactylographiés49 et enfin les pleins pouvoirs de souveraineté, tant de guerre que de paix, dans la conduite des relations extérieures. Ainsi, dans États-Unis c. Curtiss-Wright Export Corp.,50 décidé en 1936, le juge Sutherland a affirmé la dichotomie des pouvoirs nationaux et étrangers, les premiers étant limités en vertu de la doctrine des pouvoirs énumérés et les seconds pratiquement libres de toute restriction. Cette doctrine a été la source de nombreuses controverses savantes et judiciaires, mais, bien que limitée, elle n'a pas été répudiée.

Pourtant, pour la plupart, ces avoirs n'affectent pas directement, comme l'a suggéré le juge Sutherland, « les affaires intérieures » de la nation, ils touchent principalement ses relations périphériques, pour ainsi dire. Les incursions les plus sérieuses sur la doctrine des pouvoirs énumérés sont, en fait, celles qui ont eu lieu sous le couvert de la doctrine - la vaste expansion ces dernières années du pouvoir législatif national dans la réglementation du commerce entre les États et dans les dépenses de l'État. recettes nationales. Marshall a jeté les bases de ces développements dans certains des termes cités ci-dessus de McCulloch c. Maryland.

Notes de bas de page

34 17 États-Unis (4 blé.) 316, 405 (1819). 35 Voir discussion au titre de l'article II, § 1, cl. 1, Pouvoir exécutif : théorie de la fonction présidentielle, infra. 36 206 États-Unis 46, 82 (1907). 37 17 États-Unis (4 blé.) à 407. 38 17 États-Unis à 411. 39 17 États-Unis à 421. 40 2 J. STORY, COMMENTAIRES SUR LA CONSTITUTION DES ÉTATS-UNIS 1256 (1833). Voir aussi id. à 1286 et 1330. 41 26 États-Unis (1 Pet.) 511 (1828). 42 26 États-Unis à 542. 43 26 États-Unis à 543. 44 Prigg c. Pennsylvanie, 41 États-Unis (16 Pet.) 539, 616, 618–19 (1842). 45 Juilliard c. Greenman, 110 U.S. 421, 449–450 (1884). Voir également Opinion concordante du juge Bradley dans Knox v. Lee, 79 U.S. (12 Wall.) 457, 565 (1871). 46 États-Unis c. Jones, 109 U.S. 513 (1883). 47 États-Unis c. Kagama, 118 U.S. 375 (1886). 48 Fong Yue Ting c. États-Unis, 149 U.S. 698 (1893). 49 Hines c. Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941). 50 299 U.S. 304 (1936).

Une erreur et un mal : l'étrange histoire des pouvoirs commerciaux implicites

Une doctrine sous-spécifiée des "pouvoirs réservés des États" implicites a été déployée à travers l'histoire constitutionnelle des États-Unis pour empêcher l'application complète du concept de pouvoirs implicites de McCulloch v. Maryland aux pouvoirs énumérés "en particulier, la clause sur le commerce. Les principales justifications de ces Les limitations implicites des pouvoirs fédéraux implicites découlent de deux éléments du constitutionnalisme américain des XVIIIe et XIXe siècles. Premièrement, l'incapacité des juges d'avant le XXe siècle à conceptualiser une théorie viable des pouvoirs fédéraux et étatiques concurrents a fait qu'il semblait constitutionnellement nécessaire de limiter la clause de commerce et s'abstenir d'appliquer le concept de pouvoirs implicites à la clause de commerce afin de préserver une marge substantielle pour la réglementation étatique. Deuxièmement, parce que l'esclavage alimentait si manifestement le commerce interétatique et international, une application solide de pouvoirs implicites à la clause de commerce pourrait naturellement conduire à un pouvoir du Congrès d'« interférer avec » l'instituti sur l'esclavage au sein des États. Les juges d'avant-guerre et les dirigeants politiques considéraient la limitation implicite d'un tel pouvoir comme un élément incontournable du marché constitutionnel. Ces deux supports du concept de limitation implicite ont été éliminés du droit constitutionnel américain, mais le concept persiste, avec des conséquences potentiellement importantes. Dans National Federation of Independent Business v. Sebelius, l'affaire Affordable Care Act de 2012, par exemple, cinq juges ont soutenu qu'il existe une limitation implicite contre la réglementation de « l'inactivité » économique. La justification offerte pour cela est un concept abstrait de fédéralisme qui est largement détaché des principes de politique constitutionnelle autrefois puissants, mais maintenant défunts, qui l'ont soutenu.

Mots clés: clause commerciale, pouvoirs implicites, énumération, pouvoirs énumérés limités, pouvoirs réservés de l'État, dixième amendement, McCulloch v. Maryland, Gibbons v. Ogden, Marshall Court, Taney Court, Necessary and Proper Clause, NFIB v. Sebelius


La Constitution des États-Unis – Leçon n°3 : Pouvoirs implicites contre pouvoirs exprimés

Avant d'aller plus loin dans la Constitution, il est important que nous fassions une distinction claire entre deux types différents de pouvoirs dans la Constitution : les pouvoirs exprimés et les pouvoirs implicites. Je m'appuierai beaucoup sur ces deux termes à l'avenir de ce blog afin qu'il soit préférable qu'ils soient définis et que des exemples appropriés soient donnés.

Les pouvoirs exprimés, parfois appelés énumérés, sont les pouvoirs expressément conférés à un gouvernement. Le travail de notre Constitution est d'énumérer ces pouvoirs et également d'énumérer les pouvoirs refusés au gouvernement. Le pouvoir de taxer et de dépenser est l'un des pouvoirs énumérés les plus évidents et les plus connus de tout gouvernement sur la face de la terre.

La grande majorité des pouvoirs exprimés par le Congrès se trouvent à l'article I, section 8. Mais il y a plus de pouvoirs accordés au Congrès que vous pouvez trouver dans le corps de la Constitution et de ses amendements. Souvent, lorsqu'un amendement est ajouté, il y a une clause qui stipule : « Le Congrès aura le pouvoir d'appliquer, par une législation appropriée, les dispositions de cet article (amendement 14). Ceci indique simplement que le Congrès peut écrire les lois pour s'assurer que cela se produise. Il ajoute à leurs pouvoirs exprimés. Je n'entrerai pas dans les détails pour le moment tous les pouvoirs exprimés du Congrès, du Président ou de la Cour suprême maintenant, mais ce sera un aspect énorme des futures leçons sur notre Constitution.

Pouvoirs implicites liés spécifiquement à la branche législative (élaboration des lois, c'est-à-dire le Congrès), bien que toutes les branches aient une certaine forme de pouvoirs implicites. L'autorisation des pouvoirs implicites du Congrès se trouve à l'article I, section 8, clause 18. Il stipule :

Promulguer toutes les lois nécessaires et appropriées à l'exécution des pouvoirs ci-dessus, et de tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou officier de celui-ci.

Remarquez le langage de cette clause, il est très spécifique dans la façon dont ces pouvoirs implicites doivent être mis en œuvre. Les lois adoptées par le Congrès en vertu de cette clause doivent avoir leur autorité de la Constitution elle-même. Ce n'est pas le pouvoir d'étendre le pouvoir du Congrès au-delà de ce qui est dans la Constitution. C'est le pouvoir de créer des lois pour les aider à exercer les pouvoirs de cette Constitution. Voici quelques exemples.

L'article I, section 7 de la Constitution est la partie principale de la Constitution qui traite du processus législatif du Congrès. Si vous le lisez, aucun détail sur la façon dont une loi est adoptée n'est décrit dans les clauses. Only that both houses of Congress must concur with each other on any bill and that the President must sign said bill. There is nothing in there about committees, subcommittees, conference committees, limits on debate, how a law will be introduced, or any other details. Well those procedures were created out of the implied power of Congress. To carry out the power of passing bills into laws the Congress need to pass rules explaining how to pass a law with which both houses concur. This is also part of their procedural rules (Article I, Section 5, Clause 2) that they pass every two years.

Another big example I use most often with my students, is the postal powers given to Congress (Article I, Section 8, Clause 7). The text reads as follows: To establish Post Offices and Post Roads.” Congress and the government does over see the United States Postal Service, but its mostly left alone as a government corporation. Technically under the implied powers of Congress this also means that Congress has the authority to regulate companies like FedEx, UPS, DHL, and other similar companies. The reason being is that they carry post, or mail. One could also reasonable imply that since almost roads in the United States carry post they also have the power to regulate these as well. I will strech this example just a little bit further. Since mail is often times also carried on airplanes then they have the authority, granted by this the implied power clause, to regulate air traffic as well.

This is also where the power of the military draft comes from its an implied power of Congress to raise and maintain an Army and Navy.

I hope those examples are enough for you to understand the differences between the expressed and implied powers in our U.S. Constitution. These will be referenced a lot as we dive into the powers of the Constitution next week. If you have any questions do not hesitate to email or comment on this blog or on Facebook (it gets posted there as well).

One last thing before I dismiss class. I mentioned yesterday that I was thinking of moving my blog entirely to Facebook. Please send me any thoughts you may have on the subject.


Case law [ edit ]

Later, directly borrowing from Hamilton, Chief Justice John Marshall invoked the implied powers of government in the United States Supreme Court case, McCulloch c. Maryland. In 1816, the United States Congress passed legislation creating the Second Bank of the United States. The state of Maryland attempted to tax the bank. The state argued the United States Constitution did not explicitly grant Congress the power to establish banks. In 1819, the Court decided against the state of Maryland. Chief Justice Marshall argued that Congress had the right to establish the bank, as the Constitution grants to Congress certain implied powers beyond those explicitly stated.

In the case of the United States Government, implied powers are powers Congress exercises that the Constitution does not explicitly define, but are necessary and proper to execute the powers. The legitimacy of these Congressional powers is derived from the Taxing and Spending Clause, the Necessary and Proper Clause, and the Commerce Clause.

Implied powers are those that can reasonably be assumed to flow from express powers, Α] though not explicitly mentioned.


Voir la vidéo: Kaused vs FusionAir