Général Robert Lee

Général Robert Lee


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Robert E. Lee et l'esclavage

En tant que biographe, on me demande souvent quelle partie de l'histoire de mon sujet a été la plus difficile à explorer. Tous les personnages historiques ont des aspects troublants, bien sûr, et les deux que je connais le mieux, Clara Barton et Robert E. Lee, ne font pas exception. Dans le cas de Lee, il s'agit facilement de son interaction de longue date avec l'esclavage.

L'« institution particulière » – comme on appelait l'esclavage dans le Sud – est en elle-même un sujet angoissant. Ses détails laids nous interpellent. Il en va de même du douloureux paradoxe d'une nation enracinée dans la liberté, mais exerçant une oppression quotidienne. Si vous ajoutez Lee à ce mélange, des émotions plus conflictuelles sont éveillées. C'est un personnage controversé, considéré par certains comme un traître éhonté et par d'autres comme un héros bien-aimé. Son association avec l'esclavage a été caractérisée par une partisanerie similaire, peignant parfois une image plus légendaire que factuelle.

Certaines personnes peuvent se demander pourquoi nous devrions approfondir ce sujet difficile. Il y a plusieurs raisons qui devraient nous intéresser. Premièrement, en tant qu'étudiants en histoire, notre travail consiste à essayer d'établir aussi clairement que possible ce qui s'est passé dans le passé et comment ces événements et attitudes ont affecté notre développement national. Ceci est particulièrement important lorsqu'il s'agit de personnalités telles que Lee, dont l'image a été largement façonnée par la tradition orale. Puisque nous sommes des historiens plutôt que des folkloristes, une partie de notre tâche consiste à séparer la réalité de la légende.

Les points de vue de Lee sur l'esclavage sont également au cœur de son histoire car ils ont influencé des décisions qui auraient des conséquences profondes pour les États-Unis. L'esclavage a façonné sa résolution de se battre pour le Sud. Les opinions de Lee ont également servi de phare à des générations de Sudistes alors qu'ils luttaient pour comprendre la tragédie de la guerre. Sans une compréhension des attitudes raciales de Lee, il est impossible de donner un sens à ses propres actions ou à son fort impact sur la société du Sud.

Enfin, il y a le fait que Lee a été présenté comme plus qu'un chef militaire important. Il a souvent été dépeint comme un homme d'une grande vertu personnelle, un homme à imiter. Lorsque nous mettons en place un modèle comme celui-ci, non seulement invite nous d'examiner son caractère, il a besoin nous de le faire. Toute communauté qui prétend être fondée sur des idéaux doit savoir qui et ce qu'elle vénère. Si nous voulons embrasser des héros, il est important que nous acceptions leur fragilité humaine et admirions leurs réalisations. Si nous ne le faisons pas, nous créons des icônes vides, dont la vacuité sape toute capacité d'inspiration.

La première chose que nous pouvons dire à propos de l'interaction de Robert E. Lee avec l'institution de l'esclavage est qu'elle est extrêmement bien documentée. Cela peut surprendre certaines personnes. Un biographe, Douglas Southall Freeman, a affirmé que Lee n'avait dit "rien d'important" à propos de l'esclavage. Des déclarations comme celle-ci ont laissé à beaucoup de gens l'impression que Lee était en quelque sorte en dehors du désordre de la servitude humaine. En fait, il a écrit des centaines de lettres qui montrent qu'il a pleinement participé à l'institution et qu'il avait des opinions bien arrêtées à son sujet. Fait intéressant, cette riche cache d'informations était bien en vue et était disponible depuis des décennies. J'ai eu le privilège de lire un grand nombre de documents de la famille Lee récemment découverts, mais les documents les plus éclairants se trouvaient déjà dans des archives et des palais de justice bien connus, facilement accessibles à tous. En raison de cette abondance d'informations, personne n'a à interpréter les attitudes ou les actions de Lee. Il est très ouvert lorsqu'il nous en parle lui-même.

Pour comprendre le point de vue de Lee, nous devons d'abord apprécier son interaction quotidienne avec l'esclavage. Ses premières connaissances sur l'institution ont été glanées sur la plantation de son père. "Light-Horse Harry" Lee avait été un héros audacieux de la guerre d'Indépendance et un spéculateur financier tout aussi audacieux. Au moment où Robert avait 14 mois, Harry Lee avait perdu la plupart de ses biens et avait été jeté dans une prison pour débiteurs. Les esclaves étaient inclus dans son « calendrier » de paiement de la dette aux côtés des chevaux, des chiens et des porcs. Parfois, des domestiques étaient arrachés dans la nuit par des créanciers qui tentaient de recouvrer leurs pertes. D'autres ont été embauchés pour générer des revenus, apparemment sans se soucier du maintien de leurs liens familiaux. L'une des premières leçons que le jeune Robert a apprises sur l'esclavage était donc qu'en fin de compte, les Afro-Américains étaient simplement une propriété.

Ce point de vue a été renforcé lorsque sa famille a déménagé à Alexandrie, en Virginie, un centre important de la traite des esclaves. Les Lee vivaient à seulement quelques pâtés de maisons de certains des principaux trafiquants de chair humaine du pays, et les coffrages d'esclaves menottés étaient un spectacle quotidien. Bien que certains aient été écoeurés par ces scènes, la plupart des gens s'y sont habitués et ont simplement acquiescé. Et c'est ce qu'a fait Robert E. Lee : il a acquiescé.

L'autre expérience significative de Lee avec l'esclavage était à Arlington, la succession de ses beaux-parents. George Washington Parke Custis, le beau-père de Lee, avait hérité de centaines d'esclaves de sa grand-mère, Martha Custis Washington. Custis avait des idées assez standard sur l'esclavage : il a dénoncé l'institution comme un « vautour » qui s'en prenait à la société, mais n'a rien fait pour la renverser. Il n'était pas vraiment intéressé par la gestion de sa main-d'œuvre nombreuse et la laissait à une série de contremaîtres inégaux. Certains de ces hommes ont "supervisé" des opérations répréhensibles, et Custis a été accusé de "traitement cruel, inhumain et barbare d'esclaves", dont au moins un meurtre.

Mais Mary Fitzhugh « Molly » Custis, la belle-mère de Lee, avait des opinions différentes. Elle a libéré les esclaves dont elle a hérité et a finalement persuadé son mari de libérer les siens dans son testament. Tout en travaillant pour la disparition de l'esclavage, elle a essayé d'adoucir autant que possible les conditions à Arlington. Elle a appris aux serfs à lire et à écrire et a organisé des réunions religieuses, dont la plupart étaient illégales. Elle s'intéresse personnellement aux familles d'esclaves, qui ne se séparent jamais de son vivant.

Molly Custis a également soutenu l'American Colonization Society, qui a proposé d'émanciper les esclaves et de les renvoyer en Afrique. Aujourd'hui, cela est parfois perçu comme une mesure intermédiaire qui ne substituait qu'une tyrannie - la déportation - à une autre. Mais Mme Custis considérait qu'il s'agissait d'une étape pratique pour contourner les lois strictes de Virginie, qui interdisaient aux affranchis de rester dans l'État et, par conséquent, décourageaient l'affranchissement. La Colonization Society a également ouvert le premier vrai débat sur l'avenir de l'esclavage en Amérique. Étonnamment, Molly Custis a eu une voix active dans ce débat, préconisant l'élimination de l'esclavage plus d'une décennie avant que les abolitionnistes ne commencent à s'organiser.

Molly Custis était de toute évidence une femme supérieure et elle avait une grande influence sur son gendre. Il la considérait comme une mère porteuse et a adopté ses principes religieux et plusieurs de ses préceptes sociaux. Mais sur la question de l'esclavage, il n'a pas suivi son exemple. En effet, lorsque Lee dirigeait le domaine d'Arlington, après la mort de ses beaux-parents, son style de maître contrastait de manière frappante avec les traditions que Mme Custis avait établies.

Et qu'en est-il des propres esclaves de Lee ? Il a hérité de 10 ou 12 de sa mère, mais il est difficile de déterminer s'il en a libéré l'un. Avant la guerre du Mexique, il a rédigé un testament qui aurait libéré une famille, mais comme il n'a pas été tué, ces dispositions ne sont jamais entrées en vigueur. Il n'y a aucune preuve de l'émancipation des esclaves de Lee - aucun dossier de palais de justice, aucune mention de cela dans ses énormes livres de lettres. Un de ses fils a déclaré plus tard qu'il avait libéré tous ses esclaves avant la guerre, mais qu'il n'avait engagé aucune action en justice pour qu'ils n'aient pas à quitter la Virginie. Cela semble cependant discutable. Un Afro-Américain libéré ne pourrait vraiment pas exister en Virginie sans papiers, la loi le ramènerait tout de suite en esclavage.

En fait, nous avons l'exemple d'un couple libéré sans papiers jeté en prison en 1853 par le beau-père de Lee, un juge de paix. Nous savons également que Lee était conscient de la nécessité de fournir des papiers gratuits, car il s'est donné beaucoup de mal pour obtenir des documents appropriés pour les esclaves de Custis qui ont été libérés pendant la guerre civile. En tout cas, ses propres papiers montrent qu'il possédait des esclaves jusque dans les années 1850 et envisageait d'en acheter un autre en 1860. Il utilisa également les esclaves de sa femme comme serviteurs personnels tout au long de la guerre civile.

Les lettres de Lee nous en disent long sur ses attitudes raciales. Il semblait détester la présence des serfs et évitait généralement de traiter avec eux. (« Ne vous en souciez pas, car ils n'en valent pas la peine », conseilla-t-il à sa femme.) Il avait une mauvaise opinion des Noirs en tant que travailleurs et se plaignait continuellement de leurs habitudes. (« Ce serait accidentel de tomber avec un bon », a-t-il finalement conclu.) Il a trouvé le besoin constant de subvenir aux besoins des esclaves pénible et, par conséquent, les a fréquemment loués.

Jusqu'en 1865, il affirmait encore que "la relation de maître et d'esclave... est la meilleure qui puisse exister entre les races blanches et noires". Il avait des opinions tout aussi dédaigneuses à l'égard d'autres groupes qui menaçaient les aspirations des Blancs, notamment les Mexicains et les Indiens d'Amérique, qu'il a plusieurs fois décrits comme « hideux » et qu'il croyait être culturellement inférieurs. Il est important de noter que ce ne sont pas des commentaires aléatoires, écrits un mauvais jour, mais un modèle constant dans l'écriture de Lee.

Bien sûr, Lee n'était pas la seule personne à avoir ces opinions à son époque. Ce genre de pensée a conduit non seulement à la justification de l'esclavage, mais aussi à la guerre du Mexique et à des actions agressives contre les Indiens d'Amérique. En effet, la plupart des Américains, du Nord et du Sud, étaient incapables d'envisager une société multiraciale fondée sur l'égalité. Même ceux qui s'opposent à l'esclavage ont du mal à le faire. Abraham Lincoln, par exemple, n'a jamais considéré les Afro-Américains comme ses égaux et n'a abandonné qu'à contrecœur son projet de déporter les Noirs libérés en Amérique centrale ou en Haïti.

Ce qui frappe dans les écrits de Lee, c'est la cohérence de son mépris pour les Noirs. Nous ne voyons aucune tentative de Lee pour lutter contre la moralité de ces points de vue. Washington, Jefferson, George Mason et Henry Clay, pour n'en nommer que quelques-uns, ont tous lutté contre les conséquences éthiques de leurs croyances raciales. Beaucoup n'ont jamais pris de mesures pour libérer leurs esclaves ou pour réparer des torts juridiques, mais ils ont agonisé sur les contradictions qu'ils percevaient. Il en va de même pour plusieurs des amis de l'armée de Lee, qui sympathisent avec les Indiens et finissent par s'opposer à l'esclavage. En revanche, Lee ne semble jamais avoir souffert d'aucune douleur spirituelle à cause de la société inéquitable qui l'entoure.

En 1856, Lee résuma ses convictions dans une lettre révélatrice à sa femme. « En cet âge éclairé, écrivait-il,

il y en a peu, je crois, mais reconnaîtront que l'esclavage en tant qu'institution est un mal moral et politique dans n'importe quel pays. Il est inutile d'expier ses inconvénients. Je pense cependant que c'est un mal plus grand pour la race blanche que pour la race noire, et bien que mes sentiments s'intéressent fortement à… cette dernière, mes sympathies sont plus fortes pour la première. Les Noirs sont infiniment mieux lotis ici qu'en Afrique, moralement, socialement et physiquement. La discipline douloureuse qu'ils subissent est nécessaire à leur instruction en tant que race et, je l'espère, les préparera et les conduira à de meilleures choses. Combien de temps leur soumission peut être nécessaire est connue et ordonnée par une Providence sage et miséricordieuse.

À première lecture, cette lettre semble confuse et contradictoire. Lee reconnaît que l'esclavage est un mal, mais dit ensuite que le mal est plus grand pour les Blancs que pour les Noirs, sans donner d'explication sur la façon dont cela pourrait être. Il dit qu'il suppose que l'institution va disparaître, mais n'offre aucune prescription pour hâter ce jour-là. Au lieu de cela, il prend un juste milieu compliqué dans lequel il regrette l'existence de l'esclavage mais prétend qu'il est nécessaire, puis esquive toute responsabilité pour la condition des esclaves en disant que cette appartient à Dieu, pas à l'homme.

En fait, ce qui semble être une évaluation alambiquée est en fait une déclaration inhabituellement claire des opinions pro-esclavagistes de l'ère de Lee. Les apologistes ont admis que l'esclavage était regrettable, mais ont concocté des justifications élaborées pour sa continuation. La croyance que les esclaves étaient mieux lotis que les noirs vivant en Afrique que leur caractère avait besoin d'être élevé par les blancs qu'il était nécessaire prolonger l'esclavage dans un avenir imprévisible – même une sanction divine pour tout cela – étaient des thèmes de sermons, de brochures et d'articles de journaux. Les défenseurs de l'esclavage tels que James Henry Hammond, George Fitzhugh et Thomas Dew ont souligné que elles ou ils n'étaient pas responsables - Dieu avait créé l'institution, et une sorte d'action providentielle la ferait disparaître.

Étonnamment, cette lettre a parfois été utilisée pour désigner Lee comme un abolitionniste. Ce point de vue est particulièrement difficile à comprendre car dans la même lettre, Lee critique ceux qui s'opposaient à l'esclavage. « Les abolitionnistes, écrit-il, n'ont ni le droit ni le pouvoir de s'immiscer dans ce qui ne le concerne pas. Je crains néanmoins qu'il ne persévère dans sa mauvaise voie. Alors la question se pose : comment quelqu'un pourrait-il transformer cette lettre en preuve des vues anti-esclavagistes de Lee ? Est-ce un vœu pieux, ou peut-être une partie de la propagande « La cause perdue » ?

Pour démontrer comment les faits peuvent être voilés par la tradition populaire, regardons une histoire qui est souvent racontée pour illustrer la gentillesse de Lee envers les esclaves. Peu de temps après la fin de la guerre, un de ses amis écrivit : « Vous devez vous souvenir de Nat, qui était le domestique de la salle à manger de tante Lee : après sa mort, sa santé s'est détériorée [Robert] l'a emmené dans le Sud, a eu le meilleur des conseils, une chambre confortable, et tout ce qui pouvait être fait pour le restaurer et s'occuper de lui lui-même. Cette histoire a été répétée, parfois avec des embellissements, par de nombreux historiens au fil des ans. L'un a Lee allaitant Nat « avec la tendresse d'un fils » et le déposant personnellement dans sa tombe, un autre dit qu'il a pris soin de l'esclave « tendrement et fidèlement jusqu'à ce que la mort ait délivré le pauvre garçon ». L'histoire telle que Lee lui-même la raconte, cependant, est assez différente.

Il est vrai que Nat a rejoint Lee lors de sa première affectation dans l'armée, près de Savannah, en Géorgie, et qu'il y est mort de consomption en quelques mois. Lee s'inquiétait pour la santé de Nat mais confia que "je ne sais pas quoi faire de lui". Il a obtenu une chambre pour le vieil homme, a consulté un médecin et a demandé à un batelier de le surveiller de temps en temps, mais n'a pas personnellement suivi de près les progrès de Nat. En effet, Lee a admis que son affectation, à 15 milles de distance, l'éloignait souvent de Nat pendant des semaines. Lorsque l'esclave mourut, loin d'assister à son enterrement, Robert fut étonné d'apprendre la nouvelle. "Je n'avais pas la moindre idée qu'il était si bas… J'ai été parfaitement choqué d'apprendre sa mort alors que je me flattais qu'il se remettait", a-t-il déclaré à sa fiancée. En fait, la mère d'un de ses amis avait pris en charge Nat. "Mme. Mackay dans certaines de ses visites de bienveillance l'avait découvert », a écrit Lee, « … et à mon insu, lui a rendu visite régulièrement et lui a envoyé toutes les spécialités de sa propre table.

Maintenant, ce n'est pas une histoire terrible. Ce n'est pas une histoire de brutalité ou de négligence grossière. Mais ce n'est pas non plus la saga d'allaiter Nat "avec la tendresse d'un fils" que les admirateurs de Lee aimaient raconter. C'est plutôt l'histoire d'un jeune homme distrait qui était plus ou moins inconscient de l'état de son ancien serviteur. Si le conte a un ange au service, c'est Eliza Mackay, pas Robert E. Lee.

Mais c'est une excellente illustration de la façon dont les incidents historiques deviennent gonflés lorsqu'ils commencent à être utilisés comme des paraboles. Ceux qui croyaient aux versions les plus jolies de ce conte l'ont répété jusqu'à ce qu'il devienne une sorte de "connaissance commune" sur la préoccupation de Lee pour ses esclaves. Certains écrivains ont alors pris de réelles libertés avec le sens de l'histoire. Freeman l'a cité comme preuve que Lee n'aurait pas pu lutter pour maintenir le système de l'esclavage ! Un autre écrivain y a vu un exemple de la «sollicitude» de Lee pour ses serviteurs, concluant que «aucun n'avait de maître plus gentil ou plus fidèle».

Ce qui nous amène à poser une autre question : ses propres serviteurs auraient-ils été d'accord avec l'affirmation selon laquelle Lee était un bon maître ?

Notre meilleure information sur la pensée des esclaves vient de l'époque où Lee était l'exécuteur testamentaire de la succession de son beau-père. George Washington Parke Custis est décédé en 1857, laissant un testament en désordre. Pour régler les problèmes, Lee a obtenu un congé temporaire de l'armée. En tant qu'exécuteur testamentaire, il avait l'autorité légale sur les esclaves, ainsi que les responsabilités quotidiennes de leur surveillance.

Et que disaient les esclaves à propos de Robert E. Lee ? L'un d'eux l'appelait "l'homme le plus méchant que j'aie jamais vu". "C'était un dur à cuire", a confié un autre. « Il a essayé de nous garder esclaves, alors que nous étions aussi libres que lui », était un autre commentaire. De plus, les esclaves montraient leurs sentiments par leurs actions. Pendant que Lee était maître à Arlington, il avait un problème chronique de fugues. Ils refusaient aussi fréquemment de reconnaître son autorité, ignorant ses ordres ou tentant de saper ses plans. À une occasion, ils ont même menacé physiquement Lee. « Seule la main miséricordieuse de la gentille Providence et leur propre ineptie ont empêché une épidémie générale », a écrit la femme de Lee.

Une rébellion d'esclaves à Arlington ? Comment un tel chaos est-il arrivé ? Comme mentionné précédemment, le beau-père de Lee avait rédigé un testament compliqué. Il a libéré tous ses esclaves, mais avec la vague disposition que cela devrait être fait dans les cinq ans. Il a également légué à ses petites-filles des héritages extravagants qui se sont avérés difficiles à payer avec les revenus de la succession. En tant qu'exécuteur testamentaire, Lee a interprété cela comme signifiant qu'il pouvait garder les Afro-Américains en esclavage jusqu'à ce qu'il ait payé l'héritage. En fait, le testament stipulait qu'il devait vendre des terres pour payer les legs, mais Lee ne voulait pas le faire, même si les domaines Custis contenaient des milliers d'acres.

Les esclaves, cependant, qui avaient d'excellentes voies de communication, croyaient avoir été libérés. Malgré les efforts de Lee pour rendre leur vie plus confortable (réparer des maisons longtemps négligées, par exemple), ils étaient en colère d'être maintenus en esclavage et testaient de plus en plus leur nouveau maître. "Reuben Parks & Edward, au début de la semaine précédente, s'est rebellé contre mon autorité - a refusé d'obéir à mes ordres, & a dit qu'ils étaient aussi libres que moi, &c, &c", a déclaré Lee à un fils. "J'ai réussi à les capturer cependant, je les ai attachés et mis en prison." Pour augmenter les revenus du domaine, Lee s'est appuyé sur sa vieille habitude de louer les esclaves à d'autres maîtres. Beaucoup d'entre eux ont été envoyés à des centaines de kilomètres et étaient extrêmement mécontents. Les esclaves loués n'avaient aucune idée de l'endroit où ils allaient ni du moment où ils pourraient revenir, aucun moyen de contacter leurs parents et aucune garantie d'un maître sympathique. De plus, en embauchant tous les hommes forts, Lee a brisé toutes les familles d'Arlington, ce que les Washington et les Custis s'étaient bien efforcés de ne pas faire.

Lorsque Lee s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas payer les héritages au bout de cinq ans, les choses ont empiré. Plutôt que de vendre des terres, il a demandé au tribunal local de garder les esclaves en servitude aussi longtemps que nécessaire pour remplir l'héritage de ses filles. Il a également demandé la permission d'envoyer les esclaves hors de l'État, ce qui n'était pas une pratique courante. Le magistrat local a reconnu cela et a statué contre Lee, qui a répondu en faisant appel de l'affaire devant un tribunal supérieur.

Les esclaves, comme d'habitude, ont compris la dérive des événements et sont devenus activement alarmés. Ils ont peut-être pensé que Lee ne leur donnerait jamais leur liberté. Ils ont dû craindre qu'une fois expulsés de l'État, ils ne reverraient plus jamais leurs familles. Je dois ajouter que ces deux mesures – envoyer les esclaves vers le sud et briser leurs familles – étaient contraires aux pratiques socialement acceptées des voisins et parents de Lee. C'est cet ensemble d'actions, qui étaient considérées comme dures à son époque, et qui mettaient en péril l'avenir des personnes qui avaient été légalement libérées, qui a le plus clairement placé Lee du côté le plus sombre de l'esclavage.

C'est alors que les esclaves commencent à protester ouvertement, verbalement, comme nous l'avons vu, mais aussi en s'enfuyant, et même par des violences physiques. La situation à Arlington est devenue si mauvaise que plusieurs journaux se sont emparés de l'histoire. L'une des choses qu'ils ont rapportées était qu'après avoir repris trois des fuyards, dont une femme, Lee les avait brutalement fouettés. Cette histoire est corroborée par cinq témoignages oculaires, qui concordent tous avec des détails substantiels.

Ces comptes indiquent que Lee était furieux et voulait donner l'exemple aux autres esclaves qui se rebellaient contre lui. Un journal a soutenu que Lee avait violemment fouetté la femme lui-même, mais les témoins les plus sobres déclarent qu'il a appelé le shérif du comté, Dick Williams, pour lui infliger sa punition. Les propres livres de compte de Lee montrent qu'il a payé une somme d'argent extraordinaire à ce même homme "pour avoir capturé, &c, les fugitifs". À l'époque, Lee a dit à son fils: "Le New York Tribune m'a attaqué pour mon traitement des esclaves de votre grand-père, mais je ne répondrai pas." De nombreuses années plus tard, il a soutenu qu'il n'y avait «pas un mot de vérité» dans l'histoire. Mais il y avait Suite qu'un mot de vérité, tous les détails peuvent être vérifiés par les propres écrits de Lee.

Non seulement les papiers de Lee confirment l'histoire, mais il n'y a rien d'improbable ou d'anormal dans cet incident. Nous savons qu'il y avait un poste de fouet à Arlington et que Lee avait un fort caractère. De plus, Lee n'était pas seulement dans son droit de fouetter les fugitifs, c'était en fait la peine prévue par la loi. Les shérifs étaient régulièrement appelés pour faire exactement ce genre de travail avilissant. Comme un agent de police de Virginie l'a décrit : « Cela faisait partie de mes affaires d'arrêter tous les esclaves fugitifs… Le lendemain, ils sont examinés et punis. La punition est la flagellation. Je fais partie de ceux qui les fouettent.

De plus, nous savons que Lee avait peu d'objection à ce genre de châtiment. Dans une lettre, par exemple, il se disputait avec sa femme au sujet d'un esclave qui avait été maltraité par un voisin. Mary Lee a pensé qu'ils devraient acheter l'homme pour le sauver de son propriétaire méchant. Mais Lee protesta en demandant : « Tout doit-il être cédé au serviteur et rien ne reste au maître ? Il a ensuite déclaré que l'achat de l'esclave créerait un mauvais précédent, sapant "l'instruction et l'exemple qui étaient destinés aux autres". L'un des hommes qui a ensuite été puni pour s'être enfui a rappelé que Lee avait déclaré que la flagellation était censée "nous donner une leçon que nous n'oublierions jamais". Fait intéressant, utiliser la punition pour donner l'exemple était une mesure disciplinaire que Lee a également utilisée alors qu'il était surintendant de West Point.

Le procès a traîné jusqu'en 1862. Pendant que le tribunal délibérait, Lee a dit à son fils qu'il pourrait ignorer le délai de cinq ans pour libérer les esclaves et « les laisser comme ils sont ». En fin de compte, la cour d'appel a statué contre Lee, lui enjoignant de libérer les esclaves avant le 1er janvier 1863. Ce n'est qu'alors qu'il a libéré les esclaves comme son beau-père l'avait souhaité. Finalement, il vendit des biens — comme le testament l'avait proposé — pour payer les legs à ses filles.

Remarquablement, certains biographes ont qualifié Lee d'« émancipateur » malgré le récit clair de ses actions et de ses croyances. Comment se peut-il? Je pense que la réponse est enracinée dans le désir des gens que leurs idoles soient grandes à tous égards, plutôt qu'ordinaires ou imparfaites. Alors que les héros deviennent des figures emblématiques, les gens veulent aussi leur attacher leurs aspirations, dans un processus que les sociologues appellent « transfert ». Dans leur zèle, ils espèrent que leurs dirigeants représenteront non seulement ce qu'ils sont en tant que société, mais ce qu'ils aimeraient être. Il est fascinant et révélateur que ce que les Sudistes ont voulu que Lee représente – le meilleur soi qu'ils veulent qu'il soit – est un leader anti-esclavagiste.

Les expériences de Lee à Arlington et son rôle dans la capture de l'abolitionniste John Brown en 1859 ont radicalisé ses sentiments sur l'esclavage. Il craignait la majorité nordiste de plus en plus puissante, dont il se plaignait depuis les années 1830. Cela l'enrageait de se sentir sans défense face à ce qu'il considérait comme une montée des humiliations des Yankees. Alors que la nation se dirigeait vers la crise, son terrain d'entente soigneusement conçu sur l'esclavage a commencé à céder. Il a soutenu le compromis de Crittenden, qui aurait interdit l'abolition de l'esclavage aux États-Unis, affirmant qu'il « mérite le soutien de chaque patriote ». Bien qu'il dénonce la sécession et que sa propre famille soit fortement divisée (un neveu et de nombreux cousins ​​proches se sont battus pour l'Union), Lee décide en 1861 de défendre le mode de vie du Sud, dont l'esclavage est le trait distinctif.

Après la guerre, Lee a continué à avoir des attitudes de classe et de race enchaînées à l'ordre ancien. Quelques semaines après Appomattox, il expliqua à un journaliste la nécessité de « se débarrasser » des affranchis. Il a non seulement préconisé la déportation des Afro-Américains, il a soutenu un plan pour les remplacer par des Blancs démunis d'Irlande, qui formeraient une nouvelle classe de serviteurs. Il a également signé une pétition qui proposait un système politique interdisant à tous les Noirs et à de nombreux Blancs pauvres de voter.

Ses déclarations publiques étaient parfois en contradiction avec ses actions privées. Malgré le fait que Lee ait déclaré au Comité mixte sur la reconstruction que tout le monde souhaitait bonne chance aux anciens esclaves, par exemple, les dossiers du Freedman's Bureau montrent que les étudiants sous la direction de Lee au Washington College étaient fortement impliqués dans leur harcèlement. La situation est devenue grave à plusieurs reprises. Certains des "garçons du général Lee" ont tiré sur un Afro-Américain pour ne pas être entré dans le caniveau lorsqu'ils sont passés. Les incidents de viol étaient fréquents. Il semble qu'une organisation similaire au Ku Klux Klan ait été fondée par les étudiants pendant la présidence de Lee. Lee a envoyé des ordres interdisant la participation à des rassemblements publics anti-noirs, mais les documents du Washington College montrent qu'il n'a pas strictement appliqué cette politique. Certes, il n'a jamais utilisé le contrôle quasi impérial qu'il avait au collège pour arrêter ces activités.

Pour un biographe qui en vient à avoir une relation étroite et admirative avec la personne étudiée, trouver de telles informations est douloureux. Je me souviens m'être assis dans le palais de justice d'Alexandrie, tenant les documents juridiques que Lee avait déposés, secouant la tête et pensant : « Oh, j'espère que cela ne va pas là où je pense ! » De nombreux lecteurs trouveront sans aucun doute aussi cet aspect de Lee angoissant. Et je pense que nous avons raison de nous en inquiéter. C'est la réponse appropriée, que ce soit par chagrin pour l'insensibilité de notre passé, ou par simple déception que quelqu'un que nous vénérons ait adopté des attitudes qui, même à son époque, étaient au plus bas de l'échelle de l'humanité.

Mais où cela nous laisse-t-il alors ? Doit-on en conclure que Robert E. Lee était un homme immoral, indigne d'intérêt historique ? Le jeter sur le tas d'ordures de l'histoire ? Ou devrions-nous nous excuser pour lui et le présenter comme un simple représentant de son époque ?

À mon avis, nous devons veiller à ne pas aller trop loin dans un sens ou dans l'autre. Nous devons reconnaître les normes intellectuelles et culturelles de l'époque de Lee. Nous devons également reconnaître que même si nous aimerions avoir des principes qui ne varient jamais, ce n'est en fait pas la façon dont les sociétés se comportent. Les valeurs changent avec le temps et les êtres humains sont souvent lents à rattraper leur retard. Nous devons comprendre Lee dans le contexte de le sien normes, pas les nôtres.

Cela étant dit, nous ne pouvons pas utiliser cela comme une raison pour absoudre Lee de la responsabilité de ses propres attitudes. Alors que nous pourrions peut-être dire: «Eh bien, il n'était pas pire que quiconque», du même coup, nous devons également dire qu'il n'était pas meilleur que quiconque. Et c'est là que le bât blesse, car des générations ont été amenées à croire que Robert E. Lee était meilleur que tout le monde, même sur cette question difficile de l'esclavage. Pourtant, toutes les preuves montrent qu'il manquait de la vision ou de l'humanité qui lui auraient permis de transcender les opinions mesquines de son époque. Ses attitudes raciales n'ont jamais grandi ou évolué comme, par exemple, celle de Washington. Bien que nous puissions comprendre les raisons de cela, nous ne pouvons pas lui attribuer la grandeur qui vient d'être capable de voir au-delà du banal et de prendre des mesures qui l'élèveraient au-dessus de l'ordinaire.

Ce que je proposerais, c'est que tous ceux d'entre nous qui admirent Lee l'embrassent pour la personne complexe, contradictoire, fabuleuse mais imparfaite qu'il était. Si nous essayons de le rendre plus, nous l'insultons en fait. Chaque fois que quelqu'un soutient qu'il n'a jamais utilisé le mot « ennemi », ou qu'il n'a jamais perdu une bataille (il vient de manquer de munitions), ou qu'il était opposé à l'esclavage - chaque fois que nous faisons ces affirmations erronées, nous sous-entendons que la personne qu'il était vraiment n'est pas assez bonne.

Je dirais simplement : si vous voulez rendre justice à Robert E. Lee, embrassez les belles qualités qu'il a vraiment à nous offrir - et elles sont considérables - mais reconnaissez également ses limites et les injustices commises de sa part. Puis prêtez-lui votre respect. C'est le plus beau compliment que vous puissiez lui faire.

Le livre d'Elizabeth Brown Pryor Lire l'homme : un portrait de Robert E. Lee à travers ses lettres privées a remporté le Lincoln Prize et le Jefferson Davis Award. Sa liste de sources pour cet article se trouve dans « Ressources », à la page 71.

Publié à l'origine dans le numéro de février 2009 de Temps de guerre civile. Pour vous abonner, cliquez ici.


Contenu

La statue en bronze, sculptée par Antonin Mercié, représente le général confédéré Robert E. Lee au sommet d'un cheval. Le cheval n'est pas une représentation du cheval Traveller de Robert E. Lee, dont l'échelle modeste, selon Mercié, ne conviendrait pas à la composition globale. Traveler a été remplacé par un pur-sang plus fort. [8] Lee mesure 4,3 m de haut sur son cheval et la statue entière mesure 18 m de haut, y compris une base en pierre conçue par Paul Pujol. [9] [10]

Le terrain contrôlé par l'État autour de la statue sert de rond-point à l'intersection de Monument Avenue et Allen Avenue (du nom d'Otway Allen, le promoteur qui a fait don du terrain à l'association). Le monument Lee est un point focal pour Richmond. (Les cartes en ligne les plus populaires représentent le "Lee Circle" comme le centre de Richmond). [11]

Modifier l'arrière-plan

Tout au long de la guerre, de nombreux sudistes américains considéraient Lee comme un héros de guerre et un maître stratège. [12] Après la mort de Robert E. Lee en 1870, plusieurs organisations se sont formées dans le but d'ériger un monument à Lee à Richmond. Il s'agit notamment des survivants de l'armée de Lee de Virginie du Nord, de la Lee Monument Association dirigée par le général confédéré Jubal Early et de la Ladies' Lee Monument Association. Ces organisations ont fusionné dans la Lee Monument Commission en 1886, dirigée par le neveu de Lee et gouverneur de Virginie Fitzhugh Lee et ensemble les fonds combinés à 52 000 $. [13] [14]

Le Sculpteur : Antonin Mercié Modifier

Antonin Mercié, né le 30 octobre 1845 à Toulouse, était un artiste et sculpteur connu pour ses oeuvres en France avant que son Mémorial Robert E. Lee ne lui fasse une renommée aux États-Unis. He was a student under François Jouffroy and Alexandre Falguière, and he became a member of the Institut des Beaux-Arts as well as president of the Société des Artistes Français and Grand Officier de la Légion d'Honneur. His style is known for being "soberly realistic." [ citation requise ] Mercié won the Grand Prix de Rome in 1868 and awards such as an honorary medal at the "Salon des Moins de 30 Ans". [15]

Although famous for his works in Paris, Mercié devoted particular attention to the construction of the Robert E. Lee Monument. Mercié constructed the monument in France and had it shipped to America. [16] He constructed the monument in sections, which were sent to America in four separate shipping crates. Mercié wished to watch the unveiling of the monument, but due to stress from a previous ocean voyage, he stayed in France. [ citation requise ] After the unveiling of the monument, Mercié earned other commissions from the United States, including a monument representing Francis Scott Key and the creation of the American National Anthem in Baltimore, Maryland. Mercié dreamed of seeing the unveiling of the Key monument, but was reportedly unable to attend due to a domestic situation with his wife. [16]

Construction and dedication Edit

When the construction of the monument was complete, the Lee Monument Association of Virginia sent a representative to France to inspect the work and issue the final payment of $20,000. The journalist Lida McCabe reported on the transaction between the American business man and the French sculptor, observing that the transaction was forced and uneasy. The Monument Association representative seemed to have little interest in the monument itself and simply occupied himself with his financial duties. McCabe's reporting focused on the dedication that Mercié put into the sculpture. After listening to Mercié, McCabe discovered that he had researched the Civil War and General Lee extensively. McCabe reported that had acquired different props such as saddles and stirrups, coats, and boots to make sure that the monument was as accurate as possible. [17]

The cornerstone for the monument was placed on October 27, 1887. The statue arrived in Richmond by rail on May 4, 1890. [18] Newspaper accounts indicate that 10,000 people helped pull four wagons with the pieces of the monument. The completed statue was unveiled on May 29, 1890. [9] Two of Lee's daughters, Mary Custis Lee and Mildred Childe Lee, attended the dedication. [19]

The site for the statue originally was offered in 1886. Richmond City annexed the land in 1892, but economic difficulties meant that the Lee Monument stood alone for several years in the middle of a tobacco field before development resumed in the early 1900s. [9]

In 1992, the iron fence around the monument was removed, in part because drivers unfamiliar with traffic circles would run into the fence from time to time and force costly repairs. After the fences came down, the stone base became a popular sunbathing spot. [11] In December 2006, the state completed an extensive cleaning and repair of the monument.

It has been listed on the National Register of Historic Places since 2007, the Virginia Landmarks Register since 2006, and is located in the Monument Avenue Historic District. [1]


Confederate Leader

In October 1859, Lee was summoned to put an end to an enslaved person insurrection led by John Brown at Harper&aposs Ferry. Lee&aposs orchestrated attack took just a single hour to end the revolt, and his success put him on a shortlist of names to lead the Union Army should the nation go to war.

But Lee&aposs commitment to the Army was superseded by his commitment to Virginia. After turning down an offer from President Abraham Lincoln to command the Union forces, Lee resigned from the military and returned home. While Lee had misgivings about centering a war on the slavery issue, after Virginia voted to secede from the nation on April 17, 1861, Lee agreed to help lead the Confederate forces.

Over the next year, Lee again distinguished himself on the battlefield. On June 1, 1862, he took control of the Army of Northern Virginia and drove back the Union Army during the Seven Days Battles near Richmond. In August of that year, he gave the Confederacy a crucial victory at Second Manassas.

But not all went well. He courted disaster when he tried to cross the Potomac at the Battle of Antietam on September 17, barely escaping the site of the bloodiest single-day skirmish of the war, which left some 22,000 combatants dead.

From July 1-3, 1863, Lee&aposs forces suffered another round of heavy casualties in Pennsylvania. The three-day stand-off, known as the Battle of Gettysburg, wiped out a huge chunk of Lee&aposs army, halting his invasion of the North while helping to turn the tide for the Union.

By the fall of 1864, Union General Ulysses S. Grant had gained the upper hand, decimating much of Richmond, the Confederacy&aposs capital, and Petersburg. By early 1865, the fate of the war was clear, a fact driven home on April 2 when Lee was forced to abandon Richmond. A week later, a reluctant and despondent Lee surrendered to Grant at a private home in Appomattox, Virginia.

"I suppose there is nothing for me to do but go and see General Grant," he told an aide. "And I would rather die a thousand deaths."


Today in military history: The Red Baron is killed in action

Posted On April 21, 2021 16:57:00

On April 21, 1918, the Red Baron was killed in action.

Manfred von Richthofen, known to allies and enemies as the Red Baron, was a dog-fighting legend in a time when planes were made of wood, fabric, and aluminum.

After joining the German army as a cavalryman, the Barron quickly switched to the Imperial Air Service in 1915, and took to the skies over the western front by 1916.

Between 1916 and 1918, the Red Baron downed 80 enemy aircraft, easily surpassing all flying-ace records of the time.

While many Ace pilots of the era were known for risky and aggressive aerial acrobatics, the Baron was a patient tactician and expert marksman. He preferred to dive upon his enemies from above, often with the sun at his back. His two most famous aircraft, the Albatros D.III and Fokker Dr. I, were painted bright red to honor his old cavalry regiment.

On April 21st, while hunting British observation aircraft, the Red Baron and his squadron ventured deep into Allied French territory. They quickly got into a tussle with an Allied squadron, and the Baron began to stalk a Canadian Air Force plane.

In the heat of the chase, the Baron flew too low to the ground, and was fired upon from below. Sources differ on who fired the shot, but the kill is often credited to an Australian machine gunner using a Vickers gun.

The Baron was struck in the chest by a single .303 bullet. Even as he died, he still managed to make a rough landing. By most accounts, his plane was barely even damaged.

He was buried by Allied forces with full military honors.

Today in Military History

Robert E. Lee’s Tactics During the Civil War

Although Lee’s purported “tactical genius” was trumped by Grant’s “superior talent in grand strategy,” Lee is famed for his tactical management of battles. He was the tactical victory in several 1862–63 battles and generally performed well on the tactical defensive against Grant in 1864. However, Robert E Lee Tactics proved fatally defective. His tactical defects were that he was too aggressive on the field, he frequently failed to take charge of the battlefield, his battle plans were too complex or simply ineffective, and his orders were too vague or discretionary.

Problems with Robert E Lee’s Tactics

The first problem was that Robert E Lee’s tactics, like his strategy, were too aggressive. Bevin Alexander pointed out that in 1862 alone Lee had “an obsession with seeking battle to retrieve a strategic advantage when it had gone awry or he thought it had.” Thus, at Beaver Dam Creek (Gaines’ Mill), Frayser’s Farm (Glendale), Malvern Hill, and Antietam, he resorted to “desperate, stand-up, head-on battle” that resulted in great losses. “This fixation was Lee’s fatal flaw. It and Lee’s limited strategic vision cost the Confederacy the war.” Elsewhere Alexander concluded, “Lee never understood the revolution that the Minié ball had brought to battle tactics. . . . This tendency to move to direct confrontation, regardless of the prospects of the losses that would be sustained, guaranteed Lee’s failure as an offensive commander.”

Although sometimes creative (particularly when Stonewall Jackson was involved), too often those tactics failed to adequately consider the advantages new weaponry gave to defensive forces. Rifled muskets (ones with grooves rifled in their bores to spin bullets for accuracy) and bullets which expanded in the bores to follow the grooves (Minié balls) greatly increased the accuracy and range of infantry firepower (from 100 yards to between 400 and 1,000 yards), thereby providing the defense with an unprecedented advantage. Fuller called the Civil War “the war of the rifle bullet,” and rifle bullets (primarily Minié balls) accounted for 9 0 percent of the about 214,000 battlefield deaths and 469,000 wounded during the war. This advanced weaponry made assaults increasingly difficult.

Despite the fact that seven of eight Civil War frontal assaults failed, Lee just kept attacking. Battles in which Lee damaged his army with overly aggressive tactics include the Seven Days’ (particularly Mechanicsville, Gaines’ Mill, and Malvern Hill), Second Manassas, Chantilly, Antietam, Chancellorsville, Gettysburg, Rappahannock Station, the Wilderness, and Fort Stedman. Archer Jones pointed to Lee’s periodic misplaced elation when he refused to “quit while he was ahead,” and cited Malvern Hill, Chantilly, the end of Chancellorsville, and Pickett’s Charge as examples.

The North had more advanced weaponry and had it earlier in the war. Its Model 1861 Springfield rifle, with an effective range of 200–400 yards, could kill at a distance of 1,000 yards or more. Most infantrymen (especially Federals) had rifles by sometime in 1862, Union cavalry had breech-loading (instead of muzzle-loading guns) repeating rifles by 1863, and even some Union infantry had these “repeaters” (primarily Spencer rifles) in 1864 and 1865.

Demonstrating this trend, Rhode Islander Elisha Hunt Rhodes experienced an improvement in weaponry during the war. In June 1861 he was first issued one of many muskets that he described as “old-fashioned smooth bore flintlock guns altered over to percussion locks.” Late the following month, when other Rhode Islanders’ enlistments expired after First Bull Run, Rhodes’ unit members traded their smoothbore weapons for Springfield rifles. Three years later, in July 1864 in the Shenandoah Valley, Captain Rhodes wrote: “I have forty of my men armed with Spencer Repeating rifles that will hold seven cartridges at one loading. I have borrowed these guns from the 37th Mass. who are armed with them and have used them for some time.”

Appreciation of the great reliance upon rifles by both sides in the conflict can be gleaned from the following estimates provided by Paddy Griffith in his thought-provoking Battle Tactics of the Civil War. He estimated that the Confederate Government procured 183,000 smoothbore muskets and 439,000 rifles and that the Union obtained 510,000 smoothbores and an astounding 3,253,000 rifles, including 303,000 breechloaders and 100,000 repeaters. The increased effectiveness of breechloaders, rather than muzzleloaders, was demonstrated by Union cavalry on the first day at Gettysburg (July 1, 1863) and by Union defenders on the second day at Chickamauga just two months later.

Musketry and the new lethal force of rifle power accounted for as many as 80 percent of the Civil War’s battlefield casualties. The improved arms gave the defense a tremendous advantage against exposed attacking infantry or cavalry. Use of trenches from 1863 on further increased the relative effectiveness of infantry defenders’ firepower. Similar improvements in artillery ranges and accuracy also aided the defense. Rhodes, for instance, wrote on February 14, 1862: “The 4th Battery ‘C’ 1st Rhode Island Light Artillery came over [to Washington, D.C.] from Virginia this morning and exchanged their brass guns for steel rifle cannon.” The old smooth-bore cannons had ranges of 1,000 to 1,600 yards while the new rifled artillery had ranges of 4,000 to 6,000 yards.

Despite these significant new advantages held by the defense, during battle after battle, Lee frontally attacked and counterattacked with his splendid and irreplaceable troops. Military historian Bevin Alexander asserted that Lee’s obsession with seeking battle and his limited strategic vision lost the war. The short-term results of Lee’s overly aggressive tactics were his troops’ injury, death, and capture the long-term results were dissipation of the South’s finite resources and loss of the war.

Lee was not alone in failing to adequately compensate for the new effectiveness of defensive firepower, but, as the leading general of a numerically inferior army for almost three years, he could not afford to make that mistake. In fact, Lee lost 20.2 percent of his soldiers in battle while imposing only 15.4 percent losses on his opponents. This negative difference in percentage of casualties (4.8 percent) was exceeded among Confederate generals only by Lee’s protégé Hood (19.2 percent casualties minus 13.7 percent difference) and by Pemberton, who surrendered his army at Vicksburg. For example, neither Joseph Johnston (10.5 percent casualties minus 1.7 percent difference), Bragg (19.5 percent casualties minus 4.1 percent difference) nor Beauregard (16.1 percent casualties minus 3.3 percent difference) sacrificed such percentages of their men in unjustified frontal assaults as did Lee. Lee’s statistics substantially improved when he generally went on the defensive—finally and much too late—after the Battle of the Wilderness in early May 1864.

In addition to his aggressiveness, Lee had other tactical problems. His second problem was his failure to take charge on the battlefield. Lee explained his approach to a Prussian military observer at Gettysburg: “I think and work with all my powers to bring my troops to the right place at the right time then I have done my duty. As soon as I order them into battle, I leave my army in the hands of God.” To interfere later, he said, “does more harm than good.” “What Lee achieved in boldness of plan and combat aggressiveness he diminished through ineffective command and control.”

The third problem with Robert E Lee’s tactics was his propensity to devise battle plans which either required impossible coordination and timing or which dissipated his limited strength through consecutive, instead of concurrent, attacks. For example, the Seven Days’ Battle was a series of disasters in which Lee relied upon unrealistic coordination and timing that resulted in Confederate failures and extreme losses. Again, the second and third days at Gettysburg featured three uncoordinated attacks on the Union line by separate portions of Lee’s forces when a simultaneous assault might have resulted in an important Confederate breakthrough or seizure of high ground.

Lee’s fourth tactical problem was that his orders often were too vague or discretionary, an issue discussed more fully below. The pre- Gettysburg orders to Stuart and the Gettysburg Day One orders to Ewell are examples of this problem. In Philip Katcher’s words, “Lee’s failure adequately to order his generals to perform specific actions or discipline them if they failed was probably his greatest character defect. . . . One of his staunchest defenders [Fitzhugh Lee] agreed: ‘He had a reluctance to oppose the wishes of others or to order them to do anything that would be disagreeable and to which they would not consent.[’]” Almost a century ago, George Bruce concluded, “Every order and act of Lee has been defended by his staff officers and eulogists with a fervency that excites suspicion that, even in their own minds, there was need of defense to make good the position they claim for him among the world’s great commanders.”


Arlington House, The Robert E. Lee Memorial, Reckons With Its History Of Slavery

Arlington House, The Robert E. Lee Memorial, reopened to the public for the first time since 2018 on Tuesday. The Virginia mansion where Robert E. Lee once lived underwent a rehabilitation that includes an increased emphasis on those who were enslaved there. Andrew Harnik/AP masquer la légende

Arlington House, The Robert E. Lee Memorial, reopened to the public for the first time since 2018 on Tuesday. The Virginia mansion where Robert E. Lee once lived underwent a rehabilitation that includes an increased emphasis on those who were enslaved there.

After seven years of planning and $12.5 million in restoration work, the National Park Service reopened the former home of Confederate General Robert E. Lee on Tuesday. The mansion — officially called the Robert E. Lee Memorial — was built by enslaved people more than 200 years ago. It sits high on a Virginia bluff across the river from Washington, D.C., overlooking the Lincoln Memorial. Located within Arlington National Cemetery, it's surrounded by the graves of, among others, Union soldiers.

It's an embattled site for a home with a difficult past and a complicated present.

Since 1983, Arlington House has served as the official symbol of Arlington, Va. Its image adorns the county's seal, flag, website and stationery. It's on police cars and government mail. Now, after a year of racial reckoning in the wake of the murder of George Floyd, the county is in the process of redesigning its logo to remove the mansion's image.

13.7: Cosmos And Culture

What, Really, Is A Monument?

Julius Spain, president of the Arlington Branch of the NAACP, is one of the leaders of the effort to remove the image of the home from official community materials. He says the memorial represents "a very dark time in our history."

"It's a slave labor camp where people were raped and killed. We have to preserve our past, not glorify it," Spain says.

Showing the "ugly parts" of the mansion's history

A nuanced presentation was part of the goal of the restoration, according to the NPS's Charles Cuvelier, superintendent of the office that administers Arlington House. He showed NPR around the house and grounds with some of his colleagues.

Robert E. Lee's plantation office at Arlington House. Andrew Harnik/AP masquer la légende

Robert E. Lee's plantation office at Arlington House.

"What we've tried to do is create windows into the past, even the ugly parts." Cuvelier points to places in the restoration efforts — a portion of a wall showing each layer of paint and plaster, revealing the structure beneath, and how it's changed over the years. He says the philosophy goes deeper — he wants to expose how ideas and thinking have evolved as well.

Finding a way to memorialize Robert E. Lee while acknowledging his role in leading the Confederacy and upholding slavery is not an easy line to walk.

Beyond the main house and the adjacent quarters for enslaved people, there is a space dedicated to the complexity of Lee as a person. The small room includes descriptive panels that prod visitors to think deeply about the wisdom and culture of the 19th, 20th and 21st centuries, accounting for the accolades Lee received, and also the criticism.

Le bidirectionnel

In Reckoning With Confederate Monuments, Other Countries Could Provide Examples

Ida Jones, a historian and archivist at Morgan State University who studies African American history in the Washington, D.C., area, says Americans "need to see and acknowledge what happened at Arlington House."

"These national parks, these historic homes, these historic personalities need to be understood and viewed not as celebrity, but as filters through which we look at our past," she says. "Arlington House honors Lee, but it also includes nuanced conversation about Lee and the context in the times in which he lived and the decisions that drove his choices."

A room in the South Slave Quarters building at Arlington House, The Robert E. Lee Memorial, which reopened to the public for the first time since 2018. Andrew Harnik/AP masquer la légende

A room in the South Slave Quarters building at Arlington House, The Robert E. Lee Memorial, which reopened to the public for the first time since 2018.

Those choices are part of institutionalized racism that has impacts to this day. Some of the original housing for enslaved people, for example, once served as a gift shop, and much of the information about their lives has been lost because no one cared to preserve or remember it.

Researchers worked to remember those enslaved there

Archivists were able to trace some of the enslaved inhabitants, and their names are written on plastic sheets preserving the walls. Some people are known only by the work they performed, such as "Gardener," or by their relation to another, such as "Mary's Child." Many names have been lost forever.

During this renovation, the National Park Service worked to uncover and restore as much information as possible about those enslaved at the site. But it stands in stark contrast to the main house, where Lee's accounts and possessions were meticulously preserved over the more than 150 years since his death.

Charles Syphax (1791-1869) holds his grandson, William B. Syphax. NPS masquer la légende

Charles Syphax (1791-1869) holds his grandson, William B. Syphax.

Charles Syphax was an enslaved resident of one of the cramped living areas prior to the Civil War. He oversaw the dining room at Arlington House and married Maria Carter, an enslaved woman whose mother was raped by George Washington Parke Custis, the original owner of the home who was the step-grandson of George Washington. Charles married Maria in the mansion's parlor, in the same spot where Maria's half-sister, Mary Anna Randolph Custis, would marry Robert E. Lee a decade later.

Stephen Hammond is Charles Syphax's great-great-great-nephew and a family historian. He thinks the memorial is reopening at the right time. "This is an incredibly important time in the history of our country. We are evaluating the long-term legacies of that time and this house."

A room in the North Slave Quarters building at Arlington House. Andrew Harnik/AP masquer la légende

A room in the North Slave Quarters building at Arlington House.

He believes the restored mansion is now a place where people can talk about those legacies.

"We recognize that in this particular space, there are going to be people who disagree with how this new presentation of history is being told. And so we need to recognize that it's about the whole history."

Despite all the work that's been done to add nuance and complexity to the history of Arlington House, it remains an official memorial to Robert E. Lee, who remains a controversial figure in the national conversation about how to preserve history without lionizing its darkest chapter.

That's a task both historians and National Park Service officials seem to agree should be at the heart of the next steps for the property.


Descendants of General Robert E. Lee and enslaved people unite for change: "We want to move forward"

Visitors can return to Arlington House, The Robert E. Lee Memorial, starting on Tuesday. An extensive overhaul by the National Park Service brought together descendants of both General Lee and enslaved people who once lived and labored on his estate. It was a moment nearly 200 years in the making. But to get to that moment required taking many steps forward.

Inez Parks and Steve Hammond have roots at this historic site. Parks' great-grandfather, James, dug the first graves at Arlington.

"There's a people, deserving people. They need their stories told," she told CBS News' Jericka Duncan.

Hammond said when he comes to the site, he thinks of the people who actually helped build it.

In new exhibits opening Tuesday, the lives of those who labored for free are now a greater focus. The Park Service restored former slave quarters that had become the site's bookstore.

"The fact that we have chosen to change it back into a place of honor. I think is a very big deal," Hammond said.

CBS Village

Aaron LaRocca has worked for the National Park Service for 15 years. He said he couldn't have imagined a day where those lives would become a focus of the museum. "We've really been able to progress to uplift the story of all the people here," LaRocca said.

It's a story Steve Hammond and his family have spent years unraveling. Hammond learned that General Lee freed his relative, Charles Syphax, and dozens of other enslaved people.

"Robert E. Lee ultimately signs a deed to free 40 people that were enslaved here, and Charles Syphax is one of those," he said.

Hammond said that the stories are very complex and that he thinks they're worth the country knowing more about.

Rob Lee and his sister Tracy Lee Crittenberger agree. They're the general's great-great-grandchildren. While the family has kept the name alive, they've worked to bury the ideas associated with it. After watching last summer's global reckoning on racial injustice, the images of Charlottesville , and watching statues of General Lee come down, his family spoke up.

"As a Lee family, we stand completely in alignment with the social justices that are going on today. There's no chance that we're going to be the leaders of this, but if we can do one small thing here, is just to say we want to move forward," Lee said.

Billionaire philanthropist David Rubenstein donated more than $12 million toward the National Park Service's restoration project. He said he wants to remove the Robert E. Lee name.

"Well, I think that Robert E. Lee is a person who symbolizes for some people things that probably are not appropriate," he said. But renaming the memorial would take an act of Congress.

"Drop the Robert E. Lee name from it, but it doesn't expunge his history here," Hammond said.

"It's not just about General Lee. It's about all the families that lived here and all their voices," Lee said.

Generations later, families, connected by a painful past, freed the untold stories to honor the people who made this a national treasure. Hammond said he's been looking forward to this moment for years.

"I get emotional talking about it. It's a very powerful opportunity to bring people together and try to make a difference and a better world," he said.


Obtenez une copie


General Robert Lee - History

  • Occupation: Military leader and general
  • Née: January 19, 1807 in Stratford Hall, Virginia
  • Décédés: October 12, 1870 in Lexington, Virginia
  • Best known for: Commanding the Confederate Army of Virginia during the Civil War

Where did Robert E. Lee grow up?

Robert E. Lee was born on January 19, 1807 in Stratford Hall, Virginia. His father, Henry, was a hero during the American Revolutionary War where he earned the nickname "Light Horse Harry". His mother, Ann Carter, came from a wealthy family.

Despite his family's pedigree, they were not rich. Robert's father had made some bad business deals and lost all of the family's money. When Robert was two years old, his dad went to debtor's prison. A few years later his dad went to the West Indies and never returned.

Since Robert's family didn't have any money, he saw the military as a great way to get a free education and to have a career. He entered the West Point Military Academy at the age of 18 and graduated in 1829 near the top of his class. After graduating, he joined the Army Corps of Engineers where he would help build forts and bridges for the army.

In 1831 Robert married Mary Custis. Mary came from a famous family and was the great-granddaughter of Martha Washington. Mary and Robert would have 7 children over the years, including three boys and four girls.

Lee's first encounter with combat and war took place during the Mexican-American War. He reported to General Winfield Scott who would later say that Lee was one of the best soldiers he had ever seen in battle. Lee was promoted to colonel for his efforts during the war and had made a name for himself as a military leader.

In 1859, John Brown led his raid at Harpers Ferry. He was protesting slavery in the South and was hoping to start up a revolt among the slaves. Lee was in charge of a group of marines sent in to stop the raid. Once Lee arrived, the marines quickly subdued John Brown and his men. Once again, Lee had made a name for himself.

When the Civil War began in 1861, Lee was offered command of the Union army by President Lincoln. Lee, however, was also loyal to his home state of Virginia. Although he didn't agree with slavery, Lee felt he could not fight against his home state. He left the United States Army and became General of the Confederate Army of Virginia.

Commander of the Army of Northern Virginia

Lee took command of one of the most important armies during the Civil War. The Virginia army fought many of the key battles of the eastern front. Lee chose talented officers such as Thomas "Stonewall" Jackson and Jeb Stuart. Although the Confederate armies were constantly outnumbered by the Union armies, Lee and his men managed to win many battles through their brilliance and courage.

Lee earned the nickname the Grey Fox. The "grey" was because he wore the grey uniform of the Confederate soldier and rode a grey horse. The "fox" was because he was smart and cunning as a military leader.

Civil War Battles where Lee commanded

Lee commanded during many famous Civil War battles including the Seven Days Battle, the Battle of Antietam, the Battle of Fredericksburg, the Battle of Gettysburg, the Battle of Cold Harbor, and the Battle of Appomattox.

Lee fought brilliantly, but eventually the overwhelming numbers of the Union forces had him surrounded. On April 9, 1865 General Robert E. Lee surrendered his army to General Ulysses S. Grant at the courthouse in Appomattox, Virginia. He received good terms for his soldiers, who were given food and allowed to return home.

Although Lee could have been tried and hung as a traitor to the United States, he was forgiven by President Lincoln. Lee became president of Washington College in Lexington, Virginia. He worked there until he died from a stroke in 1870. Lee only wanted peace and healing for the United States after the Civil War.