Un coupeur de revenus britannique brûlé - Histoire

Un coupeur de revenus britannique brûlé - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le coupeur de revenu britannique a brûlé 1772

Le Gaspee était une goélette fiscale britannique détestée. Le 9 juin 1772, le capitaine Thomas Lindsay commanda le Hannah, parti de Newport à Providence. Il craignait d'être arrêté par la Gaspésie détestée commandée par le lieutenant William Dudinsgston, et jura de ne pas laisser la Gaspésie l'arrêter. Lindsay a incité le Gaspee à le suivre dans les eaux peu profondes et le Gaspee s'est échoué. Lorsque la nouvelle que le détesté Gaspee s'était échoué a poussé les Américains à agir. Un groupe de 60 hommes dirigé par le capitaine Whipple partit pour localiser la Gaspésie. Quand ils sont arrivés, ils ont submergé le petit équipage, l'ont forcé ainsi que son capitaine à se rendre. Ils ont ensuite incendié le navire.

.


Histoire du Rhode Island

Providence, a été fondée en 1636 en tant que colonie par l'ecclésiastique anglais Roger Williams, après avoir été banni par le Massachusetts Great and General Court. Williams a choisi le nom en remerciement pour « la providence miséricordieuse de Dieu » que les Narragansett lui ont accordé le titre du site. Anne Hutchinson a été exilée de la colonie de la baie du Massachusetts en 1638 et a amené plus de colons attirés dans la colonie par la promesse de la liberté religieuse pour établir Pocasset, aujourd'hui Portsmouth. William Coddington et d'autres ont fondé Newport en 1639. En 1643, Samuel Gorton a fondé Shawomet, maintenant Warwick. L'État de Rhode Island et les plantations de Providence ont également accordé une protection aux quakers en 1657 et aux Juifs de Hollande en 1658.

En 1776, Rhode Island devint l'une des treize colonies à renoncer à son allégeance à la Grande-Bretagne. Après la Révolution américaine, la navigation a diminué, mais Samuel Slater a construit la première usine américaine de textile de coton à succès aux chutes de la rivière Blackstone, à ce qui a été appelé plus tard Pawtucket, par Samuel Slater et le maître de forge David Wilkinson (1790). Une abondance d'énergie hydraulique a conduit au développement rapide de la fabrication. La vie politique et économique du Rhode Island a été dominée par les propriétaires de moulins jusqu'au début du 20e siècle, lorsque la concurrence du Sud a entraîné un déclin continu de l'industrie textile de l'État. La croissance récente de nouvelles industries telles que l'électronique a contribué à revitaliser l'économie.

Île Block est une île au large du sud de Rhode Island, à l'entrée est du détroit de Long Island. Nommé en l'honneur de l'explorateur néerlandais Adriaen Block qui a visité l'île en 1614. Il est retourné à Amsterdam en octobre après avoir exploré la côte de la Nouvelle-Angleterre, remonté le fleuve Connecticut et cartographié la côte de Manhattan. Block Island a été colonisée pour la première fois en 1661. Elle est devenue une partie de Rhode Island en 1663 en vertu de la Charte.

En 1786, les agriculteurs du Rhode Island brûlaient leurs céréales, jetaient leur lait et laissaient leurs pommes pourrir dans les vergers lors d'une grève agricole dirigée contre les marchands de Providence et de Newport qui refusaient d'accepter le papier-monnaie qui s'était déprécié au point d'être pratiquement sans valeur. La grève a eu peu d'effet, puisque 90 pour cent des Américains élevaient leur propre nourriture dans leurs jardins et laissaient leurs porcs chercher des glands dans les bois.


7d. Contrebande

Les Britanniques avaient un empire à gérer. La philosophie économique dominante des empires des XVIIe et XVIIIe siècles s'appelait le mercantilisme. Dans ce système, les colonies existaient pour enrichir la mère patrie. Des restrictions ont été imposées sur ce que les colonies pouvaient fabriquer, sur les navires qu'elles pouvaient utiliser et, surtout, avec qui elles pouvaient commercer. Les marchands britanniques voulaient que les colons américains achètent des produits britanniques, et non des produits français, espagnols ou hollandais. En théorie, les Américains paieraient des droits sur les marchandises importées pour décourager cette pratique. Les lois sur la navigation et la loi sur la mélasse sont des exemples de tentatives royales de restreindre le commerce colonial. La contrebande est la façon dont les colons ont ignoré ces restrictions.

La distance et la taille de l'Empire britannique ont joué à l'avantage des colons. Avant 1763, les Britanniques appliquaient une politique connue sous le nom de négligence salutaire. Ils ont adopté des lois réglementant le commerce colonial, mais ils savaient qu'ils ne pourraient pas facilement les faire respecter. Il en coûte quatre fois plus d'utiliser la marine britannique pour percevoir les droits que la valeur des droits eux-mêmes. Les colons, en particulier en Nouvelle-Angleterre, ne pensaient pas à ignorer ces lois. Les navires des colonies chargeaient souvent leurs cales de marchandises illégales en provenance des Antilles françaises, néerlandaises et espagnoles. Les douaniers britanniques percevaient un salaire modeste de la Couronne. Ils ont rapidement trouvé leurs poches remplies de pots-de-vin des expéditeurs coloniaux. Lorsque les contrebandiers étaient arrêtés, ils étaient souvent libérés par des jurys américains sympathiques. La contrebande est devenue monnaie courante. Les Britanniques estimaient que plus de 700 000 £ par an étaient introduits illégalement dans les colonies américaines.


Le port de Boston, vers 1746, abritait une flotte marchande coloniale prospère.

À l'approche de 1776, la tradition de la contrebande est devenue vitale pour la cause révolutionnaire. Cela a encouragé à ignorer la loi britannique, en particulier dans les ports de la Nouvelle-Angleterre. Les expéditeurs américains sont rapidement devenus très habiles à éviter la marine britannique, une pratique qu'ils ont largement utilisée pendant la guerre d'Indépendance. Bientôt, l'Angleterre a commencé à juger les contrevenants dans les cours d'amirauté, qui n'avaient pas de jury. Toutes les tentatives de répression n'ont fait qu'accroître la rébellion. Malheur au parent qui tente de contenir l'enfant qui a été autorisé à errer librement.


Rhode Island : Histoire

La région de Rhode Island a probablement été visitée (1524) par Verrazzano, et en 1614 la région a été explorée par le Hollandais Adriaen Block. Roger Williams, banni (1635) de la colonie de la baie du Massachusetts, établit en 1636 la première colonie de la région à Providence sur des terres achetées aux Amérindiens de la tribu Narragansett. En 1638, des exilés puritains achetèrent l'île d'Aquidneck (aujourd'hui Rhode Island) aux Narragansetts. Là, ils ont établi la colonie de Portsmouth (1638). En raison de différences de factions, Newport a été fondée (1639) sur le côté sud-ouest de l'île, mais les deux villes ont ensuite combiné leurs gouvernements (1640-1647). Une autre colonie, Warwick, a été établie sur la rive ouest de la baie de Narragansett en 1642.

Afin de contrecarrer les revendications faites dans la région par les colonies de la baie du Massachusetts et de Plymouth, Williams, par l'intermédiaire d'amis influents, obtint (1644) un brevet parlementaire en vertu duquel les quatre villes rédigèrent un code de droit civil et organisèrent (1647) un gouvernement. La charte libérale accordée (1663) par Charles II d'Angleterre a assuré la survie de la colonie, bien que les difficultés de frontière avec le Massachusetts et le Connecticut se soient poursuivies jusqu'au XVIIIe siècle.

Les premiers colons étaient pour la plupart d'origine anglaise. Beaucoup ont été attirés dans la colonie par la garantie de la liberté religieuse, un principe cardinal avec Williams, confirmé dans le brevet de 1644 et réaffirmé par la charte royale de 1663. Les Juifs se sont installés à Newport dans la première année de la présidence de Williams (1654), et les Quakers ont suivi en grand nombre. Tous les premiers colons possédaient des terres qui, suivant la pratique de Williams, ont été achetées aux Amérindiens. La pêche et le commerce complétaient la vie gagnée sur le sol. De plus, le bétail du comté de Narragansett (comté du sud), en particulier les célèbres pacers de Narragansett, figurait en grande partie dans le premier commerce, qui s'est développé rapidement à la fin du XVIIe siècle.

En raison de la liberté religieuse de la colonie, elle était considérée avec un mélange de dégoût et de peur par les colonies voisines les plus puissantes et n'a jamais été admise dans la Confédération de la Nouvelle-Angleterre. Cependant, il supporta sa part de la dévastation causée par la guerre du roi Philippe en 1675-1676. Entre 1750 et 1770, il y eut des conflits acharnés entre Providence et Newport pour le contrôle de la colonie.

Jusqu'à la Révolution américaine, Newport était le centre commercial de la colonie, prospère surtout grâce au commerce triangulaire du rhum, des esclaves et de la mélasse. Rhode Island, comme d'autres colonies, s'est opposé aux politiques mercantilistes britanniques et a constamment violé la loi sur la mélasse de 1733 et les lois sur la navigation. Narragansett Bay est devenu un refuge notoire pour les contrebandiers, et le coupeur de revenus britannique Gaspée fut incendié (1772) par des patriotes pour protester contre l'application des lois fiscales.

Après le début de la Révolution américaine, la milice du Rhode Island dirigée par Nathanael Greene rejoint (1775) l'armée continentale à Cambridge, et le 4 mai 1776, la province renonce à son allégeance à George III. Les forces britanniques ont occupé des parties du Rhode Island de 1776 à 1779, date à laquelle elles se sont retirées avant l'arrivée de la flotte française. La Révolution gagnée, Rhode Island, jaloux de son indépendance, refusa de sanctionner un droit d'importation national il priva donc le Congrès continental d'une source importante de revenus et devint l'un des États responsables de l'échec des articles de la Confédération. Rhode Island n'a pas envoyé de délégués à la Convention constitutionnelle de Philadelphie et a résisté à la ratification de la Constitution jusqu'à ce que le gouvernement fédéral menace de rompre les relations commerciales avec l'État, la ratification a été adoptée (1790) par seulement deux voix.

L'ère post-révolutionnaire a apporté la faillite et des difficultés monétaires. Le transport maritime, qui a continué d'être un facteur majeur dans l'économie de l'État jusqu'au premier quart du XIXe siècle, a été durement touché par la loi sur l'embargo de Jefferson de 1807 et par la concurrence des grands ports tels que New York et Boston. Cependant, cette période post-révolutionnaire a également marqué le début de la grandeur industrielle du Rhode Island. Samuel Slater a construit la première usine américaine de textile de coton à succès à Pawtucket en 1790. Une abondance d'énergie hydraulique a conduit au développement rapide de la fabrication, dans laquelle les marchands et les magnats de la navigation ont investi leur capital.

Avec la croissance de l'industrie, les villes augmentèrent en population et Providence surpassa Newport comme centre commercial de l'État. Étant donné que le suffrage était depuis longtemps réservé aux propriétaires fonciers, l'urbanisation accrue du Rhode Island a entraîné la privation du droit de vote de la plupart des citadins. Frustré par les tentatives répétées de modifier la constitution, de nombreux Rhode Islanders ont rejoint Thomas Wilson Dorr pour établir de force un gouvernement d'État illégal à Providence en 1842. La rébellion de Dorr, bien qu'avortée, a abouti à l'adoption d'une nouvelle constitution (1842) étendant le suffrage cependant, le la qualification de propriété n'a été abolie qu'en 1888. Le sentiment antiesclavagiste était fort dans le Rhode Island et l'État a fermement soutenu l'Union pendant la guerre civile.

Jusque dans le 20e siècle. La vie politique et économique du Rhode Island était dominée par les propriétaires de moulins. (Nelson W. Aldrich était une puissance dans la nation aussi bien que dans l'État.) Les petites villes industrielles, avec leurs maisons et magasins d'entreprise et leur grand nombre de résidents nés à l'étranger, étaient des éléments importants du tissu social. Les colons anglais, irlandais et écossais avaient commencé à arriver en grand nombre dans la première moitié du 19e siècle. L'immigration canadienne-française a commencé à l'époque de la guerre de Sécession à la fin du XIXe siècle. et au début du 20, il y eut un afflux important de Polonais, d'Italiens et de Portugais. Politiquement, le Rhode Island était généralement contrôlé par les républicains jusqu'aux années 1930, lorsque l'insistance des démocrates sur une nouvelle répartition de la représentation (qui avait tendance à favoriser les petites villes par rapport aux zones urbaines) a contribué à amener leur parti au pouvoir.

Troubles sporadiques du travail au XIXe siècle. eu peu d'effet sur l'économie de l'État. Cependant, après la Première Guerre mondiale, une longue grève du textile, centrée dans la vallée de Blackstone, ainsi que le déplacement progressif des filatures vers le sud - la source de l'approvisionnement en coton où la main-d'œuvre était moins chère - ont conduit à un déclin continu de la industrie du coton-textile. Néanmoins, la fabrication de produits textiles est toujours pratiquée dans l'État aujourd'hui et de nouvelles industries telles que l'électronique de haute technologie ont été introduites. Depuis les années 1970, l'évolution globale de l'économie de l'État s'est complètement éloignée de la fabrication et s'est tournée vers le secteur des services. Ce changement a coïncidé avec une croissance importante des banlieues.

L'encyclopédie électronique Columbia, 6e éd. Copyright © 2012, Columbia University Press. Tous les droits sont réservés.


Le Boston Tea Party et le début de la Révolution américaine

Lithographie emblématique de 1846 de Nathaniel Currier intitulée “La destruction du thé dans le port de Boston”. (Image : Nathaniel Currier/Domaine public)

Massacre de Boston

Ils donnaient des concerts d'orchestre le dimanche—dimanche, à Puritan Boston. Ils ont accepté des emplois au noir qui ont mis les Bostoniens au chômage. Ils ont fait le travail de routine de monter la garde et de défier les Bostoniens dans les rues, quelque chose qui ne leur était jamais arrivé auparavant. Sans vraiment le vouloir sérieusement, tout ce qu'ils ont fait a été d'empiler antagonisme sur antagonisme, et bien qu'ils aient reçu l'ordre de surveiller leur comportement (ou peut-être parce qu'on leur avait donné l'ordre de surveiller leur comportement), les troupes étaient constamment raillées.

En février 1770, une fusillade a tué un garçon de 11 ans. Puis, le 5 mars, un combat de rue impliquant un soldat a amené la garde du 29th Regiment dans King Street à Boston, où une foule s'était rassemblée pour regarder le combat. Le capitaine des soldats a tenté de disperser la foule, mais l'un des soldats, Hugh Montgomery, a été touché par un gourdin. Il leva son mousquet et tira.

Massacre de Boston (Image : Engrav’d Imprimé et vendu par Paul Revere Boston/Domaine public)

Les autres soldats ont immédiatement commencé à tirer sur la foule, et en quelques minutes, trois étaient morts et deux autres mourraient plus tard des suites de leurs blessures. Il a été présenté comme le massacre de Boston. Cela confirma dans l'esprit des Américains que les Britanniques étaient si loin de la vertu, si profondément sombrés dans la dépravation, qu'ils étaient maintenant prêts à abattre leurs compatriotes britanniques sans provocation. Le tollé fut si grand que le 29e régiment dut être retiré de Boston et un nouveau gouvernement, dirigé par Frederick North, le comte de Gifford, suspendit les taxes de Townsend, à l'exception de la taxe sur les importations de thé.

Ceci est une transcription de la série de vidéos Une histoire des États-Unis, 2e édition. Regardez-le maintenant, sur Wondrium.

La suspension de la plupart de ces taxes a apporté le calme mais pas la paix. La simple suspension des impôts n'était pas la même chose que le Parlement reconnaissant la légitimité de la protestation des colonies contre le traitement des plantations. Les Américains ont relâché leur vigilance mais pas leurs angoisses. Des comités de correspondance sont organisés, reliant les législatures coloniales et contrôlant les activités britanniques. Un coupeur de revenus britannique a été incendié près de Providence, Rhode Island, en juin 1772, et les marchands américains ont tenté d'exercer un effet de levier économique sur le Parlement en boycottant les importations anglaises.

Le thé d'aubaine provoque un tollé public

Ce qui a fait sauter le couvercle de cette paix précaire était le Tea Act de 1773, un tournant étrange, car non seulement le Tea Act n'impliquait pas de nouvelles taxes, mais offrait aux Américains un article de luxe à des prix d'aubaine. Le Tea Act n'a même pas commencé avec l'Amérique. Elle est née à l'autre bout du monde, en Inde, où la dernière des grandes vieilles sociétés par actions, la Compagnie des Indes orientales, était au bord de la faillite.

Le gouvernement de Lord North redoutait la perspective d'être aux prises avec le gouvernement indien en réponse, Lord North a proposé un renflouement de la Compagnie des Indes orientales. Toutes les taxes, à l'exception de la taxe Townsend sur les importations coloniales de thé, toutes les taxes sur 17 millions de livres de thé indien stocké, seraient supprimées. Cela ferait baisser le prix du thé indien et aiderait la Compagnie des Indes orientales à déplacer ses stocks partout dans l'Empire britannique, y compris en Amérique.

Cependant, loin d'être reconnaissants aux visions de tasses de thé bon marché, les Américains n'étaient prêts à mettre la plus sinistre des constructions sur le Tea Act. Abaisser le prix du thé, pensaient-ils, était une astuce pour inciter les Américains à l'acheter à bon marché et ainsi les inciter à payer cette taxe Townsend restante, la taxe sur le thé quand ils l'ont fait, qui légitimerait la revendication du Parlement de taxer les droits en Amérique. À Philadelphie et à New York, les navires de la Compagnie des Indes orientales ont été persuadés de faire demi-tour et de retourner en Angleterre. S'ils ne le faisaient pas, un manteau de goudron et de plumes était promis à leurs capitaines.

90 000 livres de thé

À Boston, cependant, le lieutenant-gouverneur Hutchinson, toujours écoeuré par la destruction de sa maison et les émeutes du Stamp Act, ordonna catégoriquement de décharger les trois bateaux à thé dans son port à cause des protestations effrayantes de leurs capitaines, qui avaient déjà reçu la visite des Sons of Liberté. Les capitaines avaient raison d'avoir peur. Dans la nuit du 16 décembre 1773, les Sons of Liberty de Boston, à peine déguisés en Indiens Mohawks, montent à bord des navires et jettent 90 000 livres de thé dans le port de Boston. En près de 10 ans de troubles politiques, les Américains avaient protesté, insulté et harcelé les soldats et les représentants de la couronne, mais ils n'avaient jusqu'à présent jamais pris d'action destructrice directe, du moins pas ouvertement.

Boston Tea Party (Image : W.D. Cooper/Bibliothèque du Congrès)

Loi martiale et représailles

Le Boston Tea Party, comme il est devenu connu, a brisé la dernière ligne de retenue. "Nous devons les maîtriser", a fait remarquer le roi George III d'un air sombre, "ou les laisser totalement à eux-mêmes." Avec des représailles purulentes dans leurs cœurs, le Parlement a adopté une série de projets de loi punitifs communément appelés « actes intolérables ». Les actes intolérables, entre autres, ont fermé le port de Boston jusqu'à ce qu'une compensation ait été payée pour le thé et ont remplacé le gouvernement civil par la loi martiale sous la direction du commandant en chef de l'armée britannique en Amérique du Nord, le major général Thomas Gage.

Les représailles n'ont fait qu'engendrer plus de colère en Amérique. Une convention dans le comté de Suffolk, Massachusetts, a adopté une série de résolutions attaquant les actes intolérables et a envoyé ces résolutions aux autres colonies. En mai 1774, les bourgeois de Virginie déclarèrent qu'il s'agissait « d'une attaque contre toute l'Amérique britannique et menaçait de ruiner les droits de tous ». La Virginie et le Massachusetts ont tous deux lancé un appel pour qu'un congrès continental se réunisse à Philadelphie en septembre 1774. Douze des 13 colonies nord-américaines envoyèrent des représentants (à l'exception de la Géorgie). Après avoir approuvé les « Suffolk Resolves » et adopté des résolutions refusant au Parlement tout pouvoir de taxer directement les colonies, le Congrès continental a accepté de se réunir à nouveau en mai 1775 pour évaluer la situation.

Les Britanniques arrivent !

À ce moment-là, la situation dépassait la simple évaluation. Le général Gage a dissous la législature du Massachusetts lorsqu'il a découvert qu'il ne pouvait pas la contrôler, seulement pour que les membres de la législature se réunissent dans l'ouest du Massachusetts, hors de sa portée, se faisant appeler la Convention provinciale du Massachusetts. Les rumeurs selon lesquelles le stockage d'armes et de poudre à canon par les Américains avait lieu poussèrent Gage à recommander l'abrogation des lois intolérables et l'envoi de 20 000 soldats à Boston, mais le gouvernement de Lord North n'en voulut rien.

Paul Revere, par J.S. Copley (Image : John Singleton Copley/Domaine public)

En avril 1775, après avoir appris qu'une grande cache de fournitures de guerre avait été cachée dans la ville de Concord et que deux des chefs des Sons of Liberty—John Hancock et Samuel Adams—se cachaient dans la ville voisine de Lexington, le général Gage autorisa une cueillette une force de 800 grenadiers britanniques et d'infanterie légère de la garnison de Boston pour s'échapper de la ville de nuit et frapper Lexington et Concord à l'aube du 19 avril.

La milice de Lexington a été prévenue à l'avance par un membre du Boston Committee of Correspondence, un orfèvre nommé Paul Revere. Lorsque les troupes britanniques ont marché dans Lexington, la milice a été déployée sur le green de la ville. Il y eut un échange de tirs imprévu et la milice se dispersa, mais Hancock et Adams étaient introuvables à Lexington.

Lorsque les Britanniques ont marché vers Concord, ils ont trouvé une force beaucoup plus importante de milices qui les attendait. Forcée de se replier, la retraite britannique s'est transformée en déroute presque jusqu'à Boston. Le temps de la patience et de la politique était terminé. Une révolution était sur le point de commencer.

Questions courantes sur le Boston Tea Party

Les Sons of Liberty se sont déguisés en Indiens Mohawks et ont déversé les 90 000 livres de thé dans le port en guise d'acte final de défi et de protestation contre la taxation par la Couronne de leur thé.

Il existait de nombreuses variétés de thé en vrac, Benjamin Larrabee rapportant que le thé, conservé dans des coffres sur les trois navires, avait été vandalisé. Il y avait apparemment 15 coffres de Hyson, 240 de Bohea, 10 de Souchong, 60 de Singlo et 15 de Congou.


Le 6 avril 1819, le collecteur des douanes de la ville de New York a été autorisé par le département du Trésor à construire deux cotres, l'un devant être stationné en Louisiane et l'autre à Mobile, en Alabama. [6] Les coupeurs ont été construits par le Chantier naval Christian Bergh à New York en utilisant des plans élaborés par le constructeur naval William Doughty. Doughty a conçu des plans pour des coupeurs de 31 tonnes, 51 tonnes et 80 tonnes pour le Revenue Marine. Les Alabama-coupeurs de classe, constitués de Alabama et Louisiane ont été construits sur le plan de 51 tonnes qui mesurait 56 pi 10 po (17,32 m) sur le pont, avec un faisceau de 17 pi 4 po (5,28 m) et une profondeur de cale de 6 pi (1,8 m). Les deux étaient gréés comme des goélettes à hunier avant avec une poupe carrée, des mâts de ratissage et des rails légers au lieu de lourds pavois. Les deux cotres n'étaient pas armés au départ, mais étaient conçus pour accepter un canon à pivot au milieu du navire d'une capacité de 9 à 18 livres. [7]

Après la mise en service à New York, Louisiane a reçu un port d'attache à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane, le 11 août 1819. [6]

Capture de goélette pirate Bravo Éditer

Lors de son voyage vers son port d'attache à la Nouvelle-Orléans, le 31 août 1819, Louisiane assisté son navire jumeau, Alabama dans la capture du bateau pirate Bravo près de Dry Tortugas. [8] Bravo a lancé l'attaque contre Louisiane avec une volée de mousqueterie, au cours de laquelle le premier officier et trois membres d'équipage ont été blessés. Le bateau pirate appartenait à Jean Lafitte et commandé par Jean Defarges, l'un de ses lieutenants. [Note 3] Bravo avait capturé la goélette espagnole Filomena avec une cargaison de farine à destination de La Havane, Cuba depuis Pensacola, Floride. L'équipage de Bravo ont été emmenés à la Nouvelle-Orléans pour attendre leur procès pour des accusations de piraterie tandis que les passagers de Filomena ont été libérés et ramenés à leur navire. [3] [6] [9]

Île Breton Modifier

Le 19 avril 1820, Louisiane et Alabama pillé la base d'opérations pirates et le bastion de l'île Breton. Les deux coupeurs de revenus ont débarqué des membres d'équipage qui ont brûlé des bâtiments et des bois. De l'île Breton, les deux cotres ont continué vers l'ouest à la recherche d'autres bases de pirates dans le cadre d'un plan visant à éliminer la piraterie dans le golfe du Mexique. [4] [6] [10] En juillet 1820, Louisiane capturé quatre bateaux pirates avec environ 4 000 $ US de marchandises sèches volées et un certain nombre de prisonniers noirs à une position à environ 250 mi (400 km) à l'ouest de l'île de Breton. [4] La présence de prisonniers noirs suggérait que les pirates se livraient à la traite des esclaves. [11]

Activité ultérieure Modifier

Le 18 septembre 1822, Louisiane assisté le sloop USS paon et la goélette britannique HMS Véronique avec la capture d'une goélette pirate dans les eaux cubaines qui a été récupérée pour un paiement de 1 000 $ US à La Havane par les propriétaires légitimes du navire. Dix-huit des membres d'équipage pirates capturés ont été envoyés à la Nouvelle-Orléans pour y être jugés. Quatre autres navires pirates ont été capturés par le trio de chasseurs de pirates près de Bahia Honda Key plus tard en septembre, deux ont été brûlés et l'autre envoyé avec des équipages de prise à la Nouvelle-Orléans. Dix-huit des membres d'équipage pirates capturés ont été envoyés à la Nouvelle-Orléans pour y être jugés. [4] [12]

En octobre 1822, Louisiane aidé à la capture de cinq navires pirates de 80 à 100 tonnes chacun. Deux ont été brûlés, les autres ont été envoyés à la Nouvelle-Orléans avec des équipages de prise. Un seul équipage composé de 17 hommes a été emmené au Camp Galvas près de Pensacola, en Floride, le reste des équipages du navire a réussi à s'échapper dans les bois. [4] [12]

Le 24 mars 1824, le receveur des douanes de la Nouvelle-Orléans ordonna Louisiane vendu. [12] Elle a été vendue pour 1 040 $ US. [4] [Remarque 4]


Un coupeur de revenus britannique brûlé - Histoire

Unité 21 -- Révolution en politique : l'Amérique

Deux grandes révolutions politiques au XVIIIe siècle

21.1 La guerre d'indépendance américaine

En 1763, la Grande-Bretagne bat la France lors de la guerre de Sept Ans (1754-1763) et les deux combattants signent le traité de Paris la même année. En conséquence, la France a été obligée de renoncer à toutes ses possessions au Canada et dans toutes les régions entourant les Grands Lacs. Il a conservé ses possessions le long du Mississippi sauvage de la Nouvelle-Orléans au Michigan.

Lasse non seulement de combattre les Français en Europe, la Grande-Bretagne était également lasse du conflit avec les Amérindiens. Souvent, la guerre était le résultat du fait que les Amérindiens répondaient simplement à l'empiètement croissant des colons anglais sur leurs terres traditionnelles. Dans une tentative d'instaurer une certaine paix, dans la Proclamation de 1763, le gouvernement britannique a tracé une ligne au milieu des montagnes Adirondack et a interdit toute colonisation des terres à l'ouest de cette ligne. Cela a rendu furieux de nombreux colons dans la partie la plus occidentale des colonies. En Pennsylvanie, les Paxton Boys se sont révoltés contre la Proclamation et contre ce qu'ils considéraient comme des impôts excessifs. La révolte de Paxton n'était qu'un échantillon de ce qui allait arriver.

En 1764, le gouvernement britannique adopta le Sugar Act, une nouvelle taxe sur tout le sucre, le café,

le vin et le fer. Il exigeait en outre que toutes les marchandises importées d'Europe soient d'abord expédiées en Grande-Bretagne, chargées sur des navires britanniques, et que le coût soit supporté par les importateurs américains. Cela a été considéré comme une double imposition illégitime par les colons. Il stipulait en outre qu'aucun fer, potasse ou soie ne pouvait être importé directement d'Europe. Cela doit passer par des intermédiaires britanniques.

Contrairement à la common law britannique, les contrevenants au Sugar Act ont été jugés sans procédure régulière et sans magistrats civils. Ils ont été jugés et condamnés par des tribunaux navals britanniques plutôt que par un jury de pairs.

En représailles, les colons boycottent les produits britanniques. Cela produisit une dépression économique en Grande-Bretagne et dans les colonies. Pendant ce temps, 40 000 soldats britanniques ont été envoyés dans les Caraïbes pour contrôler les îles.

Le débat fait rage dans toutes les colonies. Un gouvernement peut-il taxer sans le consentement des taxés, ou par un parlement non élu par les colons ? La réponse retentissante a été « Non ! » Les colonies soutenaient que leurs législatures coloniales élues étaient les seuls parlements légalement constitués auxquels elles devaient allégeance. De plus, le Parlement britannique avait-il le pouvoir de confisquer les biens personnels de ceux qui ont violé le Sugar Act ? La réponse des colons fut : « Le Parlement britannique n'a aucune autorité sur nous. Nous ne les avons pas élus.

En 1764, le Parlement britannique adopta le Currency Act, qui interdisait aux colonies de faire circuler leur propre monnaie.

Cette approche autoritaire pour gouverner les colonies américaines était simplement le reflet de la mentalité britannique. Le roi a été placé sur le trône par Dieu. Le Parlement était composé de la Chambre des Lords dont les membres étaient nommés par hérédité, et de la Chambre des communes élue par districts en Angleterre. Le Premier ministre a exécuté les vœux du roi et du Parlement. L'ensemble de l'establishment en Grande-Bretagne avait un état d'esprit paternaliste envers les colons américains : « Nous savons ce qui est le mieux pour vous ».

L'état d'esprit américain était à l'opposé. Ils soutenaient que le gouvernement devrait être POUR le peuple, DU peuple et PAR le peuple. Ils n'accepteraient qu'un gouvernement élu et représentatif pour régner sur eux. Ils ont également soutenu que leurs législatures coloniales étaient des pairs et égaux au Parlement britannique. Ils ne répondraient qu'au roi et non au Parlement, ils répondraient au roi directement et non par l'intermédiaire du Parlement, et ils soutenaient que le roi n'avait pas le pouvoir de prélever des impôts sur eux, selon le Bill of Rights anglais de 1689.

En 1764, le Parlement a également adopté le Quartering Act, qui obligeait les colons à loger et à nourrir les troupes britanniques - une autre décision d'économie, sans consulter les colons ! Mais après tout, raisonnait le Parlement, les troupes n'étaient-elles pas nécessaires pour protéger la paix dans les colonies et réprimer les fréquentes émeutes ?

L'Assemblée de Virginie s'est réunie en 1765 en réponse aux actions de la Grande-Bretagne. Leur accord final était qu'ils étaient citoyens de Virginie, fidèles au roi britannique, mais refusaient de payer des impôts à un parlement britannique lointain.

En 1765, le Massachusetts a demandé qu'un congrès du Stamp Act se réunisse à New York. Le Congrès a formé un boycott uni de tous les produits britanniques, a adopté une déclaration des droits et a lancé un grief au roi George III. Les marchands britanniques de Boston ont demandé au roi d'abroger le Stamp Act. C'était ruiner les affaires !

Le Parlement britannique a abrogé le Stamp Act en 1766, mais en même temps, encore une fois pour montrer qui était le patron, a publié le Declaratory Act , qui disait essentiellement : « Nous sommes le Parlement et nous pouvons faire tout ce que nous voulons, et vous les colons avez rien à dire dessus. Tout ce que nous déclarons est la loi !

En 1767, le Parlement a adopté les Townshend Acts qui étaient une taxe à l'importation sur tout le thé, le verre, le plomb, l'huile, le papier et les couleurs de peintre importés. Les assemblées coloniales ont de nouveau accepté de boycotter tous les produits britanniques importés. Au même moment, à Boston, les citoyens refusaient d'obéir au Quartering Act.

Maintenant, les choses ont commencé à vraiment dégénérer ! (1767-1774)

• En 1767, le roi dissout l'Assemblée de New York pour ne pas avoir respecté le Quartering Act.

• Le gouverneur du roi en Virginie a dissous l'Assemblée de Virginie en raison de son refus de percevoir ou de payer les impôts imposés par les Britanniques.

• Tous les ports maritimes ont interdit l'importation de marchandises britanniques.

• Le Parlement a abrogé les lois Townshend mais a maintenu la taxe sur le thé.

• En 1772, les Rhode Islanders attaquèrent et incendièrent le coupeur de revenu britannique Gaspee.

• En 1774, les lois intolérables ont été adoptées par le Parlement britannique. qui comprenait la dissolution de l'Assemblée du Massachusetts, la fermeture du port de Boston et l'obligation pour la population de Boston d'honorer le Quartering Act, qui obligeait tous les citoyens à ouvrir leurs maisons aux soldats britanniques pour se nourrir et se loger.

C'était maintenant devenu une bataille de volontés, aucune des deux parties ne reculerait. Les tactiques d'intimidation du Parlement britannique avaient durci l'attitude des colonialistes. Le défi des colonialistes rendit le Parlement britannique d'autant plus déterminé à les soumettre. Il devenait évident que les négociations n'étaient pas fructueuses. Plusieurs appels sous la forme de griefs envoyés par le Congrès continental nouvellement formé au roi George III sont restés lettre morte. La réponse britannique a été d'envoyer 10 000 soldats supplémentaires dans les colonies, d'envoyer plus de bureaucrates britanniques pour faire respecter les lois et les impôts, et d'augmenter les impôts pour tout payer.

Maintenant, le roi George III a joué la carte du gros et a ordonné à l'armée de faire respecter la domination britannique. Les colons ont répondu par une résistance armée sous la direction du général George Washington de Virginie. La guerre éclata dura six longues et dures années, se terminant par la paix de Paris en 1783.

Déclaration d'indépendance 1776

During the war the colonists in July 1776 braved British retaliation by declaring their independence in an official document signed and sent to the King.

What were the grounds for the Declaration of Independence ? In good Vindiciae format, Thomas Jefferson clearly delineated the just causes brought against King George III in his preface to the Declaration. The last item notes that a number of attempts to appeal to the king were answered “with repeated injury.”

1 He has refused his Assent to Laws, the most wholesome and necessary for the public good.

2 He has refused to pass other Laws for the accommodation of large districts of people, unless those people would relinquish the right of Representation in the Legislature, a right inestimable to them and formidable to tyrants only.

3 He has called together legislative bodies at places unusual, uncomfortable, and distant from the depository of their public Records, for the sole purpose of fatiguing them into compliance with his measures.

4 He has dissolved Representative Houses repeatedly, for opposing with manly firmness his invasions on the rights of the people.

5 He has obstructed the Administration of Justice, by refusing his Assent to Laws for establishing Judiciary powers.

6 He has made Judges dependent on his Will alone, for the tenure of their offices, and the amount and payment of their salaries.

7 He has erected a multitude of New Offices, and sent hither swarms of Officers to harass our people, and eat out their substance.

8 He has kept among us, in times of peace, Standing Armies without the Consent of our legislatures.

9 He has affected to render the Military independent of and superior to the Civil power.

10 He has combined with others to subject us to a jurisdiction foreign to our constitution, and unacknowledged by our laws giving his Assent to their Acts of pretended Legislation:

11 For Quartering large bodies of armed troops among us:

12 For protecting them, by a mock Trial, from punishment for any Murders which they should commit on the Inhabitants of these States:

13 For cutting off our Trade with all parts of the world:

14 For imposing Taxes on us without our Consent:

15 For depriving us in many cases, of the benefits of Trial by Jury:

16 For taking away our Charters, abolishing our most valuable Laws, and altering fundamentally the Forms of our Governments:

17 For suspending our own Legislatures, and declaring themselves invested with power to legislate for us in all cases whatsoever.

18 He has abdicated Government here, by declaring us out of his Protection and waging War against us.

19 He has plundered our seas, ravaged our Coasts, burnt our towns, and destroyed the lives of our people.

20 He has excited domestic insurrections amongst us, and has endeavored to bring on the inhabitants of our frontiers, the merciless Indian Savages, whose known rule of warfare, is an undistinguished destruction of all ages, sexes and conditions.

21 In every stage of these Oppressions We have Petitioned for Redress in the most humble terms: Our repeated Petitions have been answered only by repeated injury. A Prince whose character is thus marked by every act which may define a Tyrant, is unfit to be the ruler of a free people.

Cited in “Does a State Have a Right to Secede From the Union?”, by Diane Rufino, November 12, 2012. Found at http://www.beaufortobserver.net/pdf/9981.112112 SECESSION_ -11-12-12.pdf

The Peace of Paris ended the American War for Independence. The two major results of the Peace of Paris were:

1. The independence of the American United States was officially recognized by Great Britain.

2. The boundaries between the United States and British North America (Canada) were defined.

The Articles of Confederation 1777

After independence was won, the colonies set about to draft a written constitution. Their first product was the Articles of Confederation, which was ratified by the 13 colonies in 1781. It was written in the summer of 1777 and approved by the Second Continental Congress in November 1777.

Why were the 13 articles that were drawn up called the Articles of Confederation ?

• In a confederation each state is independently sovereign. They do not yield their sovereignty to a federal government. They insisted on sovereign states and a voluntary confederacy.

• In a confederation individually sovereign states have a voluntary association between each other. That association can be broken by either party.

• The states were not willing to spill their blood in order to escape from the tyranny of Britain only to set up another strong federal government that would do the same thing!

• But they needed a united front in dealing with France, Spain, and Britain, which the Confederation provided.

What did the Articles provide by means of defining what the new federal government could do?

• Negotiate diplomatic agreements

• Settle disputes over western territories

• Borrow inside and outside

• All the states must abide by the agreements

What were the 13 Articles?

2. Each state retains its sovereignty -- federal government can only do what it is empowered to do by the states.

3. Formed for common defense, protect liberties, and promote general welfare.

4. Freedom of movement -- Agreement to not protect criminals.

5. Each state receives one vote but could have 2-7 reps attend.

6. Only federal govt can declare war, no state may maintain an army and navy w/o Congress approval

7. If an army established, states name all officers for rank of Colonel and lower

8. Expenses of federal govt provided by states making contributions based on value of their lands

9. Major duties of federal govt to declare war, issue coinage/weights/measures, settle disputes over boundaries

10. A Committee to run the country when Congress not in session

11. 9 states required to admit a new state -- Canada pre approved if it asks for admission

12. Accepts war debt incurred by Congress prior to Continental Congress being established

13. The Articles are perpetual and can be changed only by a unanimous vote

What were the major flaws of the Articles that caused most of the Founders to see the need for a new and not amended Constitution?

• Congress of the Confederacy could not levy taxes. It could request but could not require.That was a right reserved only for the sovereign 13 states.

• It did not address the issue of how large and small states would be represented.

• It did not provide for a balance of power between a judiciary, executive, and congressional powers.

• Congress of the Confederacy could not levy tariffs to limit imports.

• Unanimous consent was required to grant new powers to the Congress. When Rhode Island refused to agree to give power to establish tariffs, the nation was at a stand still.

A New Constitution 1787 and Bill of Rights 1791

A Constitutional Convention was called for 1787 in Philadelphia to discuss revisions to the Article of Confederation. All states were represented except Rhode Island. James Madison was elected secretary and George Washington as chairman of the Convention. The Convention began on May 25, 1787 and completed its work with approval of a new Constitution on September 17, 1787

Alexander Hamilton led a group calling for a stronger federal government. Thomas Jefferson led a group call for a weak federal government.This would prove to be a major battle, which is still a major issue American politics today.

The representatives soon agreed that more than a revision of the Articles was needed. They needed a new form of government that would address the weaknesses of the Articles.

A committee was formed to attempt the task of creating something new, and to include all the ideas offered on the floor of the Convention.

Major members of the committee to write a new Constitution: John Dickinson, Gouverneur Morris, Edmund Randolph, Roger Sherman, James Wilson, and George Wythe. The major author or chairman of the committee was James Madison of Virginia. Gouvernor Morris of Pennsylvania was the chief writer. The template that they used to guide them in their work was the New Jersey Constitution of 1776.

The new Constitution was approved on September 17, 1787 and was sent to the states for ratification. It contained seven major articles. It was ratified by the required nine states by July 1787. After its ratification the first ten amendments, called the Bill of Rights , were amended to the Constitution and ratified by the states in 1791.

Its major features provided for (1) a division of powers between three branches of government: the legislative branch, the executive branch, and the judicial branch (2) a provision for amending the Constitution (three-fourths of the states) powers granted to the federal government that were lacking in the Articles of Confederation and (3) a system for regularly held free elections within a representative system.

The First Congress 1781 and First President 1781

George Washington of Virginia and war hero was elected as the first president under the new Constitution. He was inaugurated on April 18, 1789 in New York City.

Quest for Independence Fueled by Christian and Enlightenment Principles

The Founding Fathers of America were influenced by a variety of sources. Some were godly influences and some were not. Some of the Founding Father were godly and some were not. Some of the motives for seeking independence from Britain were godly and some were not. But overall, this was a quest for independence that was founded upon biblical principles that had been inherited through centuries of English history.

There were a number of elements that finally culminated in America’s War for Independence.

First, there were spiritual dynamics within the colonies that impacted the direction of the colonial leadership.

The American War for Independence was heavily influenced by the preaching of the colonial ministers in New England. Most were either first or second generation ministers who had recently emigrated to the American colonies and many for religious freedom. Nothing acknowledges this more than by how the English Parliament referred to the war--they called it the “Presbyterian Revolt.” The ministers in the New England colonies were in the majority Presbyterians. They greatly shaped the thinking of the colonialists. If man was created in the image of God, they maintained, then he possessed certain inalienable rights that were granted to him by God--not by the government. These rights were inalienable, meaning, that they were innate and could not be given out by governments or withdrawn by governments. They were human rights given by God alone.

The “Presbyterian Revolt” was also impacted by the Great Awakening, a spiritual revival that had swept through the colonies in two stages during the 18th century. Citizens and government officials alike were viewed as “sinners in the hands of an angry God,” to take a key phrase from a sermon by Jonathan Edwards bearing the same title. The revival leveled the playing field for all. All men were viewed as being in need of redemption, all created in the image of God with no “big” people and no “little” people. The distance between the rich and the poor, the old and the young, between males and females, was bridged by the death and resurrection of Jesus Christ. In him “there is neither Jew nor Greek, slave or free, male or female, but all are one in Christ Jesus.”

If anything, such preaching and such a spiritual revival advocated submission and obedience to those in authority, but only when those in authority exercised their authority justly, impartially, and with the consent of those governed.

Second, there were also certain Christian documents that were very influential in shaping the actions of the Founding Fathers, that led them to taking the final step of declaring their severance from King George III. The Vindiciae Contra Tyrannos, for example, cautioned Christians in any attempt to oppose those who govern. This warning the American colonists heeded and followed. It was only after multiple appeals were made to King George III of England, and only after he responded with sarcasm and a military show of force did they take up arms and declare unilaterally their independence from the English throne.

From France came a document first published shortly after the St. Bartholomew's Day massacre in 1572. A Huguenot source (the exact author is not really known) published a paper,Vindiciae Contra Tyrannos, to answer the question, "When is it permissible for Christians to oppose by force the existing government?" The paper cited several principles. First, one must determine that the one ruling is, in fact, ruling unjustly--ruling in a way that denied one's God-given rights. Second, if the ruler is unjust, then the process of appeal is to be followed. If the ruler does not listen, appeal again. If he or she still does not listen, appeal again. If they still do not listen, appeal to those who sit over the ruler. If this fails, then people have the right to correct the unjust behavior by overthrowing the ruler. Third, this principle is so foundational, the Vindiciae maintained, that Christians in one nation actually have an obligation to come to the aid of neighboring people in other nations who live under an unjust ruler and who do not have the ability in themselves to overthrow the unjust ruler.

For this reason, the leaders in the colonies appealed three times to King George. Each time he responded with either silence, or with new taxes, or upon the third appeal, with additional troops. The colonists did not appeal to the Parliament because they believed that the English Bill of Rights of 1688 granted them the right to live directly under the king and under their own colonial legislatures. It is for this reason that they rejected taxations imposed by Parliament. The colonists maintained that only their own legislatures had the authority to levy taxes. The English Bill of Rights included the principle of no taxation without representation.

It was the incessant and continual refusal of the British crown to respond in a peaceful and understanding way to complaints and requests that were made by the American colonists that produced the declaration of independence of 1776.

They were also influenced by a treatise authored by a Scottish Presbyterian minister, Samuel Rutherford, entitled Lex Rex. In that treatise Rutherford maintained that biblically the law applies equally to everyone, the king included. People's Law was instituted by God through Moses. It was in contradiction to Ruler's Law. The same principle was maintained by ancient Anglo Saxon law and codified by Alfred the Great in the late 9th century. Therefore, the king did not have the right to waive the rights granted to colonists by the English Bill of Rights--namely, no taxation without representation and no governance without representation. Were they not represented, it was asked, by the Parliament? Again the answer was, "No, because our colonial legislatures are the peers of the English Parliament, and only they can levy taxes." Therefore, the king was living above the law. "Lex" (law) over "Rex" (ruler) meant that the law was supreme even over the king.

Third, due to these cautions, they also did so only after much debate. There were as many people and leaders in favor of NOT declaring independence as there were those in favor of it. At one point Samuel and John Adams, who were viewed by radicals by many, and their few friends, had very little support. An interesting chain of events in Philadelphia involving tensions between the "old time English" and newly arrived immigrants from Germany concerning which way the Pennsylvania colony should go, changed the direction of the majority of the colonists to one of support for independence.

Fourth was the new treatise released in 1776 by Adam Smith, Wealth of Nations, in which was advocated the free enterprise system--a system that grants the right to earn money spend money without government control. The colonists interpreted the blockades against American ports, the taxes levied on commerce, and the forced conscription of American sailors while at sea by British vessels to be a violation of their rights to a free economy.

Fifth, they were influenced by writings of certain of the Enlightenment philosophes of the 17th and 18th centuries--Montesquieu and Locke in particular--who championed the idea of individual rights that are innate--given by God and not granted by governments. An individual's primary accountability is to the Divine and not the king. To guarantee these rights--especially to prohibit the rise of a dictatorship or a rule by tyranny--were the ideas of a separation of powers, a system of checks and balances, and a written, enduring constitution. (Interesting is the fact that the English did not have and still do not have a specific written constitution. The English consider their catalogue of judicial and parliamentary acts as their framework.) America was a model in codifying a foundational constitution upon which all judicial and governing actions were to be judged. (The Roman Republic was the first to operate with a written constitution.)

The colonists determined that for these reasons they had the biblical right to declare their independence from the English king--not from England itself.

Note: An interesting question boils up again after elections and after various laws are passed to the displeasure of some. Can states secede from the union? (See comments at the end of this unit.)

The American war was for Independence and not to overthrow the British government

The American war conducted against Great Britain (1776-1782) was not a revolutionary war. The colonists were not attempting to replace the English king with another king. They were not attempting to gain control over Great Britain or to replace parliament. The war fought was a war for independence from the king of Great Britain.

The war was in large part founded upon Christian and biblical principles, and the Founding Fathers looked to historical, biblical foundations for guidance and for their struggle’s legitimacy. This was not a war created by rioters in the streets or by power-hungry men attempting to overthrow the English monarchy. It was a struggle for freedom from what they viewed to be “tyranny.”

These inalienable rights included the freedom of religion, the freedom of speech and thought, the freedom to own personal property, the freedom to assemble, the freedom of the press, and the freedom to manufacture, to sell, and to buy without government interference.

Government by the people, of the people, and for the people

What about politics and the shape of government? From their Christian sources the colonists believed that (1) government is a creation of God, given to mankind to maintain relative health and order in a world of sinful men (2) that those in authority are to be obeyed (3) that those who govern serve by the will and consent of the people and not by birthright or conquest and that (4) when a ruler fails to serve justly for the good of the people, he is to be removed and replaced by another ruler chosen by the people.

Christian documents that influence the quest for independence:

Four Christian documents that guided the Founding Fathers of America were (1) the Vindiciae Contra Tyrannos from the French Huguenots in the 16th century (2) Lex Rex from the Samuel Rutherford and the Scottish Covenanters in the 17th century, (3) the Code of Alfred --Alfred the Great’s codification of People’s Law in the 9th century that found its fullest expression in the English Bill of Rights of 1688, and (4) the Fundamental Orders of Connecticut (1638).

1. From the Vindiciae (1753) the colonists were able to answer the questions, “Is it ever biblically permissible to oppose the government?” The Vindiciae was written in the 16th century by French Huguenots who were in a desperate struggle with the Catholic monarchs of France. The conclusion was that there is a biblical right to appeal which must be exercised. It is done with the hope that the ruler will listen to reason and act more justly. If the ruler fails to listen, then an appeal should be made to the governing body to whom the ruler is accountable. If that fails, a third appeal should be made to the ruler. If all three appeals go unheeded, then steps to replace the ruler are permissible. The American colonists followed these principles and made three appeals to King George. He rejected their appeals and responded to the third appeal by sending a large force of British troops to the colonies.

2. From Lex Rex (1644) the Founding Fathers received guidance concerning the ancient biblical principles of governing. Moses instituted People’s Law when the Jews left Israel. People’s Law elevates law over ruler--in other words, the law applies to the king as well as to the lowest servant. The king is not above the law. It is Lex (Law) over Rex (King). Tyrants and pagans place law-making into the hands of the ruler--known as Ruler’s Law. He is above the law and is not accountable to live according to the law. This is what the colonists concluded in the case of King George. By denying their rights to self-governance and by blocking their attempts to exercise free speech, free assembly, a free economy, and then shutting down their duly elected colonial legislatures, the king was denying the very principles of the English Bill of Rights, and therefore lost his legitimate rights to govern the colonies. He was attempting to rule by ignoring the Bill of Rights.

3. The personal liberties of free men, the right to own personal property, the concept of innocent until proven guilty, and representative government contained in Alfred’s Code were long embedded in the British mind. Those principles laid at the heart of the conflict in 1215 between the nobles and King John which produced the Magna Carta , and the conflicts of 1689 between Parliament and King James II, which resulted in the English Bill of Rights . These were outlined by traditional Anglo-Saxon principles of law and by Alfred’s Code , which stemmed from his earlier Libre Ex Lege Moises .

4. In 1633 a new group of “non-conformists” arrived in New England led by by their minister, Thomas Hooker. Known as “Hooker’s Gang,” these had long struggled in England against the attempts by the Anglican Church to force conformity on all churches. Seeking liberty, Hooker and his congregation settled in Massachusetts for a short while, but complaining that there was not enough new land for them to farm, in 1635 they moved to an adjacent area, named the colony “Connecticut” and their new town “Hartford.”

The treatment they had received in England at the hands of the Anglicans, was still fresh in their minds. Likewise, in Massachusetts the same spirit of required conformity seemed to be present among the Pilgrims and Puritans. They did not practice the full democracy longed for by Hooker and his followers.

In 1638 they adopted the Fundamental Orders of Connecticut . In Massachusetts only church members could vote. In Connecticut suffrage (the right for all to vote) was granted to all adults, no matter their church relationship. Hooker later was a major player in the formation of the United Colonies of New England (1643) which was the earliest form of federal government in the colonies. Some consider the Fundamental Orders of Connecticut to be the nation’s first written constitution that guaranteed representative government.

5. A fifth document well-known to the Founding Fathers was Adam Smith’s Wealth of Nations which was published in 1776 and gave the colonists a new view of economics and the free enterprise system.

Common Sense , by Thomas Paine, gave rational support for the American quest for independence, and reflected the rationalism of the Enlightenment in Europe. Paine left America for France, feeling more affinity for the French philosophers of the 17th and 18th centuries than he did for the heavily Christian orientation of the new American nation. Nevertheless, Common Sense did give to Jefferson and Adams a logical way of ordering and presenting their appeals to the king. Residing in Paris, Paine became a major contributor to the French Declaration of the Rights of Man .

The American Revolution retained its spiritual heritage after independence was won as reflected in the individual state constitutions.

Question: Does the very framework of the Constitution and the system of courts allowing for appeals prohibit any idea of a future cessation by a state from the American Republic? This question arises from time to time when a particular election disappoints some, or when certain laws are passed or court decision rendered that are not popular.

We know from history that four states refused to ratify the Constitution unless there was the guarantee that if this new central government--even loose as it was envisioned and guaranteeing strong state governments--failed to turn out as expected, they could secede from the union. Two of the four were large, influential states--Virginia (ratified the Constitution in June 1788, two months after the Constitution was ratified by the required nine colonies), and New York (July 1788). Even if the required number of states ratified the Constitution, it would not work without the cooperation of these two very crucial states. North Carolina (November 1789) and Rhode Island (May 1790) were the other two. Therefore, the right to secede was granted.

Secession was deep in the American mind. After all, the colonies had just seceded from the English crown in 1776, a secession still celebrated every July 4th.

Because of this guarantee, in 1860, when South Carolina seceded from the Union. President Buchanan (1856-1860) believed that secession was illegal, but on the other hand believed that the federal government had no power to prevent a state from seceding and had taken actions to alienate the southern states. He further ruled that the federal government had the right to maintain federal properties contained within the secessionist states. Congress was likewise divided on the issue. That was in the fall of 1860 prior to Lincoln's November election.

As soon as Lincoln was inaugurated in January 1861, he took a stand against secession and threatened invasion of the secessionist states. When union troops invaded Virginia, which the Virginians held to be a sovereign territory, the war was on. It is to be noted that this was not a civil war, for the secessionists did not intend to overthrow the central government. They determined simply to withdraw from the federal union, as they had 100 years earlier from the king of England.

A final question centers around when a Christian individually has the right to resist an unjust law. This is a delicate issue. Peter states the principle in Acts when he declared that if ever the government requires a Christian to violate a biblical principle, the Christian must obey God rather than man. For some at the present time that issue might arise if abortion is granted as a right to be funded with tax dollars. Should I then refuse to pay income taxes? Should I make a physical and personal protest? Should I mobilize opposition, following the methods granted in the Constitution, to do so? The first steps prior to attempted secession, it seems, are to attempt changes through elections, passage of amendments to the Constitution, appeals to the Supreme Court through the lower courts, etc. The issue also could arise, some commentators state, if the Congress approved a United Nations ban on weapons in violation of the Second Amendment.


Special Operations Outlook 2019 Digital Edition is here!

Painting of the rescue of the U.S. Army Transport Dorchester survivors by the crew of the CGC Escanaba on Feb. 3, 1943, in the North Atlantic Ocean. Dorchester was torpedoed and sank in the frigid waters. Crewmembers from Escanaba and the CGC Comanche, both on convoy escort duty, introduced a new retriever rescue technique: Coast Guardsmen, in insulated swim gear, swam to survivors and tied a line to them, enabling them to be hauled aboard the cutters. This method paved the way for what are today’s techniques for Coast Guard rescue swimmers. Courtesy U.S. Coast Guard Historian’s Office

Almost from the day the Coast Guard’s predecessor agency, the U.S. Revenue Marine, was created by law in 1790, its first ships – the 10 topsail schooners known as “revenue cutters” – were given assignments that went beyond their duties as seagoing tax collectors. Though their primary purpose was to stem rampant maritime smuggling, the first cutters enforced quarantines, charted coastlines, supplied light stations, and transported government officials.

The term “cutter,” originally referring to a “cutter-rigged” sailing vessel resembling early 18th century English revenue patrol vessels, came to refer to any Revenue Marine (later Coast Guard) vessel more than 65 feet in length with a permanently assigned crew.

Not much is known about the service of the Revenue Marine’s first 10 cutters most of their records were burned when the British stormed Washington, D.C., in the War of 1812. The 225-year history written by the crews of their descendants, however, is a chronicle of doggedness, inventiveness, and gallantry covering every corner of the world.

A contemporary rendering of the Revenue Cutter Pickering. U.S. Coast Guard Historian’s Office

In creating the Revenue Marine, Treasury Secretary Alexander Hamilton issued a letter of instruction to its captains, allowing maximum discretion and judgment but also warning against a “domineering spirit” and advising that they “endeavor to overcome difficulties, if any are experienced, by a cool and temperate perseverance in their duty – by address and moderation, rather than by vehemence or violence.” Among the first cutter crews to distinguish themselves, however, were those called into battle.

In 1799, during what historians refer to as the “Quasi-War” with France, the U.S. Congress established the wartime precedent that has continued to this day, placing the revenue fleet under the command of the U.S. Navy. One of the most successful cutters was the Pickering, one of six larger cutters built in 1798. Transferred permanently to the Navy in May 1799, the Pickering was commanded for the last year of its career by Capt. Benjamin Hiller, and became legendary in the Caribbean Sea, capturing or liberating 18 ships. Its most notable victory was over the much larger schooner l’Egypte Conquise, which had been ordered specifically to hunt and capture the Pickering.

When the two ships squared off on Oct. 8, 1799, Hiller and his men found themselves vastly outnumbered and outgunned. U.S. Coast Guard Atlantic Area historian William H. Thiesen, Ph.D., estimates that l’Egypte Conquise, which had been double-manned for the mission, carried between 175 and 250 men, with at least 14 9- and 6-pounder guns the much smaller Pickering carried 14 4-pounder guns and no more than 100 men. After a 9-hour battle, however, the larger ship surrendered.

The capture of the sloop Dart was one of the most impressive feats by a Revenue cutter. When the Dart – which had already seized between 20 and 30 American ships – arrived in Providence with its latest prizes, Capt. John Cahoone offered the services of the Revenue Cutter Vigilant to challenge the enemy vessel. After sunset, the Dart was located off the east end of Block Island. Vigilant fired one broadside and boarded Dart. Actions such as the Vigilant’s capture carried on the cutter service’s military activities throughout the War of 1812 and helped establish the traditions of today’s Coast Guard. Courtesy U.S. Coast Guard Headquarters, Artist Dean Ellis

Pickering was on its way back to the West Indies in the summer of 1800 when it disappeared, likely lost with Hiller and all 90 of his men in a late-September hurricane. Its crew was never heard from again.

Many of the revenue cutters serving under Navy command during the War of 1812 also achieved historic victories while expanding the fleet’s operational capabilities. The Norfolk, Virginia-based Thomas Jefferson, commanded by Capt. William Ham, made the first maritime capture of the war, taking the British schooner Patriot on June 25, 1812, and ran down and captured three Royal Navy barges in the shallows of Hampton Roads in April 1813.


When did the gaspee affair end?

View more on it here. In this regard, what happened after the gaspee affair?

Gaspee Affair. Les Gaspee Affair était un incident that led to the destruction of the HMS Gaspee. Rhode Island was a hotbed of smuggling in the American colonies during the 1760s and 1770s. When the British government decided to crackdown on smuggling in the 1770s, resentment ran high among Rhode Island merchants.

Additionally, why did the colonists burn the gaspee? William Dudingston, were sent by King George III to Rhode Island waters in March of 1772 to enforce the maritime trade laws and prevent smuggling. Near daylight on June 10th, the Rhode Islanders set fire to the Gaspee, burning her to the waterline whereupon her powder magazine exploded.

Consequently, what year did gaspee burn?

Why was the Gaspee Affair important?

Les Gaspee Incident, also called the Gaspee Affair, was significant because it actually helped promulgate communication between the colonies. Colonists everywhere wanted to know what was happening in Rhode Island because Parliament could do the same things to them no matter where they were.


Overview of Rhode Island History and Heritage

From its beginnings, Rhode Island has been distinguished by its support for freedom of conscience and action, started by Roger Williams, who was exiled by the Massachusetts Bay Colony Puritans in 1636, and was the founder of the present state capital, Providence. Williams was followed by other religious exiles who founded Pocasset, now Portsmouth, in 1638 and Newport in 1639.

Rhode Island's rebellious, authority-defying nature was further demonstrated by the burnings of the British revenue cutters Liberty and Gaspee prior to the Revolution, by its early declaration of independence from Great Britain in May 1776, its refusal to participate actively in the War of 1812, and by Dorr's Rebellion of 1842, which protested property requirements for voting.


Rhode Island, smallest of the fifty states, is densely populated and highly industrialized.

The island on which Newport is located is also called Rhode Island, and both the state and this island might have been named in honor of the Greek Island of Rhodes, possibly because of the shape of the island. There seems to be no confirmation of this. The island on which Newport is located is also known as Aquidneck. This island was the first to be populated by those who left the Massachusetts Bay Colony because of religious differences.

Providence, was founded in 1636 as a settlement by English clergyman Roger Williams, after he was banished by the Massachusetts Great and General Court. Williams selected the name in gratitude for "God's merciful providence" that the Narragansett have granted him title to the site. Anne Hutchinson was exiled from the Massachusetts Bay Colony in 1638 and brought more settlers who were attracted to the colony by the promise of religious freedom to establish Pocasset, now Portsmouth. William Coddington and others founded Newport in 1639. In 1643 Samuel Gorton founded Shawomet, now Warwick. The State of Rhode Island and Providence Plantations also gave protection to Quakers in 1657 and to Jews from Holland in 1658.

In 1776 Rhode Island became one of the Thirteen Colonies to renounce its allegiance to Great Britain. After the American Revolution, shipping declined, but Samuel Slater built the first successful US cotton-textile mill at the falls of the Blackstone River, at what later was called Pawtucket, by Samuel Slater and ironmaster David Wilkinson (1790). An abundance of water power led to the rapid development of manufacturing. Rhode Island's political and economic life was dominated by mill-owners until well into the 20th century, when competition from the South resulted in a continuing decline in the state's textile industry. The recent growth of new industries such as electronics has helped to revitalize the economy.

Block Island is an island off southern Rhode Island at the eastern entrance to Long Island Sound. Named for Dutch explorer Adriaen Block who visited the island in 1614. He returned to Amsterdam in October after exploring the New England coast, sailing up the Connecticut River, and mapping the coast of Manhattan. Block Island was first settled in 1661. It became part of Rhode Island in 1663 under the Charter.

In 1786 Rhode Island farmers burned their grain, dumped their milk, and left their apples to rot in the orchards in a farm strike directed against Providence and Newport merchants who refused to accept the paper money that had depreciated to the point of being virtually worthless. The strike had little effect, since 90 percent of Americans raised their own food in their gardens and let their hogs forage in the woods for acorns.

Rhode Island's economy is built upon three powerful industries: Health services, tourism and manufacturing. Health services is the state's largest industry. Growing industries include electronics, plastics, metal products, instruments, chemicals, and boat building.

Tourism is Rhode Island's second largest industry, supporting 39,000 jobs and producing tourism-related sales which topped $3.26 billion in 2000. Manufacturing is the state's third largest industry. Rhode Island is a recognized producer of jewelry and boats, and is strong in electronics and ocean technologies. Information technology and financial services are growing industries in Rhode Island.


Voir la vidéo: Brexit; Ce qui va changer pour les 350000 Français vivant en Angleterre