Pourquoi Churchill a-t-il ordonné la destruction des bombes ?

Pourquoi Churchill a-t-il ordonné la destruction des bombes ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai lu plusieurs affirmations selon lesquelles Churchill a ordonné la destruction des machines à déchiffrer Bombe, mais je ne comprends pas vraiment la motivation. Pouvez-vous me l'expliquer, ou donner une référence?

Si vous, en tant que nation, avez la capacité de décoder les communications, alors pourquoi y renoncer ? Ceci est indépendant du fait que les machines Enigma aient été détruites ou non - cette capacité devrait, à tout le moins, décourager les autres d'essayer, ou au moins donner une longueur d'avance au cas où quelqu'un fait essayez d'utiliser des communications cryptées.

Il me semble que cela signale un désir d'être moins menaçant, mais je ne pense pas que cela "s'intègre" dans le… ambiance(?) de l'époque - et en tout cas est basé uniquement sur ma propre spéculation extrêmement amateur.


Si vous, en tant que nation, avez la capacité de décoder les communications, alors pourquoi y renoncer ?

C'est une hypothèse fallacieuse, et probablement la source de votre confusion. Détruire les bombes n'équivalait pas à ce que les Britanniques « abandonnent » leurs capacités de décryptage de code, car les bombes étaient essentiellement des ASIC mécaniques, conçus spécifiquement pour casser le cryptage fourni par les systèmes nazis Enigma. Avec la défaite des nazis, il n'était tout simplement pas nécessaire de casser les messages codés Enigma à l'échelle industrielle, car personne ne diffusait de tels signaux à portée des stations d'écoute britanniques. Ainsi, à presque toutes fins pratiques, ces appareils sont devenus inutiles avec la chute du régime nazi. Cependant, les esprits derrière ces machines étaient toujours à la disposition du gouvernement britannique, et si nécessaire, ils pourraient être appelés à construire de nouvelles bombes, ou des machines similaires pour casser différents systèmes de chiffrement.

Le danger de garder ces appareils à portée de main est qu'ils ont révélé à quel point les Britanniques étaient devenus doués pour déchiffrer les codes, ce qui était un secret très gardé. La bombe a même été qualifiée de machine la plus importante de l'histoire de la Grande-Bretagne, ce qui est peut-être exagéré, mais elle a certainement eu un impact énorme sur le cours de la guerre. Si les Allemands l'avaient su, ils auraient sans aucun doute déployé des contre-mesures que les Britanniques n'auraient peut-être pas pu pénétrer, et l'énorme avantage dont les Britanniques jouissaient aurait été perdu. Cette pensée était certainement dans l'esprit de Churchill alors qu'il réfléchissait au sort de ces appareils - la défaite des nazis ne signifiait pas que tous les ennemis et adversaires de la Grande-Bretagne étaient vaincus, et révélait leur incroyable capacité à déchiffrer aux adversaires (comme l'URSS) aurait été une énorme erreur stratégique. Il était plus sûr et plus prudent de détruire les machines désormais obsolètes qui étaient la preuve de leur compétence en matière de décodage, et d'enrôler les génies mathématiques derrière les bombes pour construire de nouvelles machines afin de briser les codes nouveaux ou différents qui seraient utilisés par d'autres. pays à l'avenir.

cette capacité devrait, à tout le moins, décourager les autres d'essayer, ou au moins donner une longueur d'avance au cas où quelqu'un essaierait d'utiliser des communications cryptées.

Eh bien, deux choses ici. Il est en fait beaucoup plus avantageux de faire communiquer quelqu'un dans un code qu'il pense est incassable, mais que vous pouvez écouter, que d'essayer de décourager le cryptage. Si votre adversaire pense que vous pouvez casser son code, il utilisera un code différent et/ou changera le support en un support que vous ne pouvez pas intercepter (ondes radio dirigées, coursiers en personne, etc.), mais s'il Si vous êtes sûr de ne pas pouvoir écouter, ils communiqueront librement et vous permettront d'écouter en cassant leur code « incassable ».

Deuxièmement, les fondements de la cryptanalyse étaient déjà établis par les esprits de Bletchley Park, et les bombes, en particulier, n'aideraient pas vraiment à faire avancer la rupture de code quel que soit le prochain chiffrement. La vraie magie derrière les machines était les mathématiques et la théorie/techniques cryptanalytiques qui sous-tendaient les machines. C'est ce qui était précieux pour une utilisation future. Et encore une fois, le meilleur moyen de garder cette capacité secrète était de détruire les preuves physiques (les machines elles-mêmes) et de garder les esprits derrière eux travaillant en secret.


La plupart des personnes qui ont travaillé sur le décryptage d'Enigma ne connaissaient pas le vrai nom du système, ni l'ampleur des efforts déployés. Cela a contribué à ce que le secret de la rupture d'Enigma soit gardé jusqu'aux années 1970.

Donc « paraître moins menaçant » n'est pas un problème. Les quelques nations qui connaissent, connaissent déjà et ont une meilleure cryptographie. Personne d'autre ne le sait. L'information était vraiment bien gardée. Un officier sous-marin de l'USN, John P. Cromwell, a délibérément coulé avec un sous-marin en train de couler pour éviter d'être capturé par les Japonais et peut-être forcé de révéler le secret.

Les Alliés ont vendu des machines Enigma capturées aux pays du tiers monde après la Seconde Guerre mondiale, car ils étaient largement considérés comme sûrs. C'est un niveau normal de sales tours pour ce domaine. La quantité de matériel provenant des nouveaux utilisateurs d'Enigma allait être bien inférieure à celle de l'Allemagne pendant la guerre. La plupart des bombes n'allaient pas être nécessaires.

Si vous détruisez la plupart d'entre eux, ou même la totalité s'il existe un meilleur remplacement, alors si le secret fuit, vous avez une affirmation crédible selon laquelle vous ne pouvez plus lire ce code. Vous évitez également les coûts de garde et de maintenance de machines volumineuses, complexes et très secrètes.


Si vous, en tant que nation, avez la capacité de décoder les communications, alors pourquoi y renoncer ? Cela est indépendant de la destruction ou non des machines Enigma - cette capacité devrait, au moins, décourager les autres d'essayer, ou au moins donner une longueur d'avance au cas où quelqu'un essaierait d'utiliser des communications cryptées.

Le fait de savoir que votre cryptage est cassé ne conduit qu'à un cryptage plus fort.

Enigma a été brisé parce qu'il était défectueux, à la fois dans sa conception, mais aussi dans son utilisation opérationnelle. Mais ces défauts n'étaient pas fondamentaux et pouvaient être corrigés. Si les gens connaissaient ces défauts et qu'ils pouvaient être transformés en une attaque pratique, ils les corrigeraient. S'ils pensent que c'est sûr, ils s'en tiendront au statu quo : c'est moins cher.

Les défauts d'Enigma n'étaient pas difficiles à corriger, mais vous ne pouvez pas réparer ce que vous ne savez pas être cassé. B-Dienst, le service de renseignement allemand, était à la fois trop confiant quant à la sécurité d'Enigma et sous-estimait grandement la capacité de décryptage de son ennemi. Principalement, ils jugeaient les autres sur la base de leurs propres tentatives, et leurs tentatives étaient laxistes car ils considéraient Enigma comme incassable.

Ils se sont réconfortés dans le grand nombre de permutations. Ils ne concevaient pas que leur ennemi puisse exploiter les failles pour réduire les permutations possibles, ni développer des machines pour les traverser. Développer une machine spéciale pour déchiffrer les codes était une toute nouvelle idée, auparavant cela avait été fait à la main et avec ingéniosité, et l'existence d'une bombe enverrait les cryptographes se démener pour réévaluer leurs algorithmes.

En fait, Enimga a été réparée pendant la guerre… par les Alliés. Le Typex britannique est fondamentalement un Enigma amélioré. Les États-Unis avaient l'ECM Mark II / SIGABA. Ils ont été modifiés pour être compatibles en tant que Combined Cipher Machine. Ce sont toutes des machines à chiffrer à rotor contemporaines d'Enigma. Bien qu'ils aient des défauts, ils n'étaient pas aussi défectueux qu'Enigma.


Nous voyons cela se produire aujourd'hui : même si de meilleurs algorithmes sont disponibles, les algorithmes cryptographiques plus anciens sont maintenus en service même si des attaques théoriques sont développées. Il faut une attaque pratique avant d'être abandonné en masse. Par exemple, SHA-1 s'effondre depuis des années, mais ce n'est qu'au cours des dernières années qu'il est enfin progressivement supprimé.

De même, les gens sont de plus en plus conscients de la puissance de traitement parallèle considérablement accrue disponible. Par exemple, une douzaine de GPU peuvent donner à un attaquant le genre de puissance de traitement parallèle pour quelques milliers de dollars qui aurait coûté auparavant des millions. Ce qui aurait été auparavant une attaque purement théorique pourrait maintenant être pratique. Les responsables de la sécurité utilisent ces connaissances pour réévaluer quelles pratiques sont sûres et lesquelles ne le sont pas.


Selon quelques commentaires ici: Ils n'étaient pas tous détruits. En lisant quelques livres sur l'époque, il y a de fortes indications qu'au moins une certaine capacité a été conservée - à la fois des bombes et des équipements plus avancés.

Les Britanniques ont capturé de nombreuses machines Enigma ainsi que la Lorenz plus avancée (si ma mémoire est bonne) qu'ils pourraient également casser. Les deux ont été soit utilisés par/vendus à des alliés, y compris les Russes, et bien sûr surveillés par les Britanniques, car nous sommes excellents pour être sournois.

Encore une fois, en faisant glisser les informations des commentaires, très peu de gens savaient quoi que ce soit de tout cela jusqu'aux années 1980, il n'y avait donc aucun théâtre pour le détruire. Je soupçonne qu'ils ont détruit des choses à Bletchley et à quelques autres endroits simplement parce qu'ils n'étaient que temporaires pendant la Seconde Guerre mondiale (ou avaient beaucoup plus de machines qu'il n'en fallait), et ont conservé ou reconstruit les mêmes ou mieux dans des endroits plus permanents / appropriés dotés de la sécurité les réguliers du service plutôt que le personnel de guerre rassemblé qui retournait à la vie normale.

Il est vrai que Churchill a fondamentalement interdit tout développement ultérieur chez lui après la guerre pour des raisons de sécurité, et a remis beaucoup de recherches et de secrets aux États-Unis pour compenser la vaste dette de guerre. L'IIRC R.V.Jones dit quelque chose du genre "Il (Churchill) a tout donné à un prix beaucoup trop bas" et a estimé qu'il aurait désavantagé le Royaume-Uni. (La guerre la plus secrète)

Modifier pour ajouter :

Les vrais détails de tout cela ont été très lents à sortir. Comme mentionné ci-dessus, Churchill était paranoïaque à propos de tout cela et s'est efforcé de l'enterrer après la guerre, même au détriment extrême de la poursuite de la R&D.

Étant donné qu'Enigma, Bombe, Colossus, etc. n'ont été révélés que plus de 30 ans plus tard, et que certains des détails les plus fins de Bletchley ne sont sortis qu'au cours de la dernière décennie, tout ce qui avait une utilité pour les services de sécurité d'après-guerre (EG les trucs de Lorenz) pourraient encore être secrets. Il n'est pas difficile d'imaginer une dérivation de ce kit utilisé pendant la guerre froide (BT avait encore beaucoup de lignes télex fonctionnant bien dans les années 1990). Appliquez un embargo de plus de 30 ans à ce sujet et nous ne saurons peut-être pas toute l'histoire avant une décennie ou deux.

De plus, il est facile d'imaginer que toutes les choses sur lesquelles les civils travaillaient pendant la guerre ont été délibérément détruites de sorte qu'ils sont tous rentrés chez eux en croyant que tout était mort et enterré, plutôt que d'être emportés pour une utilisation ultérieure. À ce stade, les Américains avaient des copies du kit et nous partagions tous des montagnes de renseignements, etc.


La destruction des ordinateurs de rupture de code Colossus était une chose plus importante, je suppose que le raisonnement était que si les machines étaient conservées, d'autres pouvoirs poursuivraient une telle technologie. La Grande-Bretagne avait sa propre machine à chiffrer de type X, il y avait une certaine crainte que si les machines à casser le chiffre devenaient de notoriété générale, d'autres puissances la développeraient et seraient capables de lire les communications codées de la machine à chiffrer britannique. Si les machines à casser le code étaient conservées, elles seraient beaucoup plus susceptibles d'être découvertes, alors que si elles étaient démantelées, et leurs activités pendant la guerre seraient plus difficiles à découvrir que s'il y avait un groupe actif continu travaillant avec les machines.

La Grande-Bretagne par cette décision et la suppression de tout en tant que secret officiel et la dissolution des boffins responsables, ont jeté une grande partie du travail britannique dans l'informatique précoce, ramenant l'informatique britannique à au moins une décennie alors qu'elle aurait pu être un leader mondial.

Colosse

Machine de type X


Autre chose à penser. À la fin de la guerre, la Grande-Bretagne était dans une situation économique horrible, une situation qui a duré quelques décennies (pas seulement à cause de la guerre, mais aussi à cause des politiques monétaires). Le coût pour casser une chose est bien inférieur au coût pour stocker et sécuriser perpétuellement une chose.


Rappelez-vous que les développements rapides des ordinateurs généraux juste après la Seconde Guerre mondiale ont de toute façon rendu les machines spécialisées de casse de code obsolètes en quelques années. Les garder stockés quelque part, où quelqu'un pourrait tomber dessus, ne ferait qu'augmenter inutilement les chances que les capacités de rupture de code de l'Angleterre soient connues des autres puissances.


Winston Churchill était responsable par inaction du naufrage tragique de Lusitania

L'anniversaire du naufrage du grand paquebot Lusitania à quelques milles des côtes irlandaises, en mai 1915, est un moment de triste réflexion pour beaucoup de gens ici.

J'ai lu un livre qui donne vie à l'horreur de ce qui s'est passé lorsque le navire a été torpillé et que plus de 1 000 hommes, femmes et enfants ont péri dans les eaux à portée de vue de l'Old Head of Kinsale dans le comté de Cork.

Lire la suite

Le livre est "Dead Wake: The Last Crossing of the Lusitania", écrit par le journaliste et historien narratif du New York Times Erik Larson. C'est un récit remarquable et je le recommande fortement.

Parmi les questions controversées soulevées dans le livre se trouve la possibilité, voire la probabilité, que Winston Churchill soit en grande partie responsable du naufrage, non par son action mais par son inaction. Il était au courant du danger et il y avait un certain nombre d'actions qu'il aurait dû prendre qui auraient évité le désastre, mais il n'a délibérément rien fait. Mais nous y reviendrons dans un instant.

Un tableau illustrant le naufrage du Luisitania.

Je dois d'abord mentionner l'extraordinaire capacité de Larson à faire revivre l'histoire, un exemple étant la façon dont il décrit la fascination horrifiée des personnes à bord du navire qui ont vu la torpille s'approcher.

Un matelot de guet a d'abord repéré "un éclat d'écume à environ 500 mètres", puis une piste se déplaçant sur le plan plat de la mer aussi nette que si elle avait été dessinée "par une main invisible".

C'était juste après 14 heures. Le soleil brillait, la mer était comme du verre, la côte irlandaise était visible à un peu plus de 10 miles et les passagers se promenaient sur le pont après le déjeuner.

Certains d'entre eux ont également vu la torpille approcher. L'un d'eux a remarqué "une traînée d'écume" s'étendant sur la surface en direction du navire. Un autre s'est penché sur le rail pour regarder ce qui se passerait quand il heurterait le côté. Il a décrit la torpille comme "une belle vue", recouverte d'une phosphorescence argentée alors qu'elle filait dans l'eau verte.

Une femme a demandé : « Ce n'est pas une torpille, n'est-ce pas ? L'homme à côté d'elle a déclaré plus tard: "J'étais trop fasciné pour répondre. Je me sentais absolument malade."

C'était surréaliste. Le bateau à vapeur géant n'était qu'à quelques kilomètres de Old Head of Kinsale, fendant l'eau parfaitement calme par un bel après-midi.

Mais malgré le sentiment d'irréalité, c'était bien ce dont tout le monde à bord avait silencieusement craint et plaisanté nerveusement depuis qu'ils avaient quitté New York cinq jours plus tôt, le 1er mai 1915, à destination de Liverpool. Ce qui a suivi a été épouvantable car le navire a coulé en seulement 18 minutes et 1 198 personnes ont péri.

Trois ans plus tôt, 1 514 personnes étaient mortes lorsque le Titanic avait heurté un iceberg, et cette tragédie est restée dans l'imaginaire du public depuis lors. Le naufrage du Lusitania, cependant, a été largement oublié. Pourtant, l'histoire est tout aussi horrible que celle du Titanic.

Et si vous vous posez des questions sur le titre du livre, "Dead Wake", il fait référence à la traînée visible de la torpille à la surface formée par des bulles d'air comprimé libérées par le moteur de la torpille 10 pieds plus bas. Les bulles mettent plusieurs secondes pour atteindre la surface donc le sillage est « mort » car au moment où il se forme, la torpille est loin devant lui.

Le fait d'en connaître le dénouement n'enlève rien à l'impact de ce livre, parfois aussi prenant qu'un thriller. Larson construit l'histoire à partir de plusieurs perspectives en même temps, alternant entre ce qui se passe à différents endroits dans des scènes courtes.

C'est surtout l'histoire du chasseur et du chassé, du sous-marin et du paquebot. Mais c'est aussi l'histoire plus large du président dépressif et amoureux Woodrow Wilson, réticent à entrer en guerre, et du jeune Winston Churchill, Premier Lord de l'Amirauté, déterminé à impliquer l'Amérique.

Au début, nous rencontrons des passagers, y compris des types glamour comme le multimillionnaire Alfred Vanderbilt, le "Roi du Champagne" George Kessler et le libraire de Boston Charles Lauriat, qui portait la propre copie (inestimable) de "A Christmas Carol" de Charles Dickens.

Le collectionneur d'art de Dublin, Sir Hugh Lane, était également à bord avec une grande caisse de peintures qui auraient inclus des œuvres de Rubens, Monet et Rembrandt, qui étaient assurées pour l'équivalent de plus de 90 millions de dollars aujourd'hui.

Rétrospectivement, il peut sembler téméraire d'avoir voyagé à l'époque depuis le début de la Grande Guerre l'année précédente en 1914. Mais tous les passagers avaient leur façon de rationaliser le danger malgré un avis dans un journal américain paru juste à côté. une annonce pour le voyage du Lusitania peu de temps avant le départ du navire.

Dans l'avis, le gouvernement allemand avait averti que les routes maritimes autour de la Grande-Bretagne étaient désormais une zone de guerre et que les navires étaient "susceptibles de destruction". Les sous-marins allemands étaient connus pour être actifs dans la région.

Lire la suite

Pourtant, peu de passagers au début de 1915 pensaient que les Allemands attaqueraient réellement un paquebot. Même si le Lusitania était attaqué, il était deux fois plus rapide qu'un sous-marin et pouvait distancer tout danger, se sont-ils dit.

Ils pensaient également qu'une escorte de la Royal Navy serait fournie dès que le Lusitania s'approcherait de l'Irlande. Malgré tout cela, le bavardage nerveux au sujet des sous-marins a continué parmi les passagers tout au long du voyage.

Larson explique la coïncidence des circonstances qui ont conduit à la catastrophe - pourquoi le Lusitania a quitté New York en retard, pourquoi il naviguait parallèlement à la côte irlandaise à une vitesse inférieure à la vitesse maximale, comment il est accidentellement arrivé à portée du sous-marin, comment le brouillard s'est dissipé à le moment crucial, pourquoi le sous-marin était là au lieu de là où il était censé être près de Liverpool.

Il est très doué pour décrire le fonctionnement complexe du Lusitania à vapeur – l'un des grands « lévriers transatlantiques » – et les limites des premiers sous-marins comme le U-20 qui l'a coulé.

Les détails des voyages convergents du Lusitania et de l'U-20 ont une horrible fascination car en tant que lecteur, même si vous savez ce qui s'en vient, vous continuez à espérer que d'une manière ou d'une autre, ils se manqueront. Le naufrage et ses conséquences sont brillamment décrits à l'aide des récits de survivants, du journal de bord du capitaine du sous-marin et des documents récemment publiés des deux principales enquêtes sur la catastrophe.

En raison de la gîte rapide du navire, seuls six des 23 canots de sauvetage ont été lancés avec succès, de nombreuses personnes ont été écrasées par des débris et il n'y avait aucun navire dans la zone suffisamment proche pour ramasser des personnes dans l'eau à temps. Les petits voiliers de Kinsale ont fait de leur mieux mais, en partie à cause de la journée calme, ils étaient trop lents.

En plus de raconter une histoire captivante, Larson traite également du soupçon que, parce qu'il y a eu une deuxième explosion puissante à l'intérieur du navire après l'explosion de la torpille, le Lusitania doit avoir transporté des explosifs. C'était – 170 tonnes de munitions de fusil et 1 250 caisses d'obus d'artillerie, ainsi que 50 barils chacun d'aluminium et de poudre de bronze inflammables – qui étaient tous légaux en vertu des règles de neutralité américaines à l'époque.

Cela peut sembler beaucoup, mais ce n'était pas une quantité importante en termes de fournitures de guerre. Et il n'a certainement fourni aucune justification rétrospective pour le naufrage qui a coûté la vie à plus de 1 000 civils.

Hommes creusant la tombe des morts après le naufrage du Luisitania, à Cork.

Larson explique également pourquoi il est très peu probable qu'un quelconque de ces matériaux ait explosé - les obus d'artillerie étaient en moins leurs charges, par exemple - et pourquoi la deuxième explosion a été provoquée soit par l'inflammation de poussière de charbon dans les vastes bunkers du navire, alors presque vides, ou de l'eau de mer froide frappant les chaudières et les tuyaux surchauffés.

Mais la partie la plus intéressante du livre est de loin la section dans laquelle Larson révèle le fonctionnement de la salle secrète 40 dans un ancien bâtiment de l'Amirauté au centre de Londres, le centre d'une opération secrète dirigée par Churchill qui surveillait et décryptait la radio navale allemande. messages. Cela montre clairement que Churchill et les très hauts responsables de l'Amirauté savaient tout sur l'U-20 et à peu près où il se trouvait et le danger extrême qu'il représentait pour la Lusitanie qui approchait.

Pourtant, rien n'a été fait pour protéger le paquebot et ses passagers, même si la salle 40 savait que 23 navires marchands britanniques avaient été torpillés autour des côtes britanniques et irlandaises au cours des sept jours précédents, dont trois par le U-20.

Au moment même où le Lusitania approchait de l'Irlande, plusieurs destroyers étaient utilisés pour protéger la fierté de la marine britannique, le cuirassé Orion, qui venait de quitter le port. D'autres destroyers qui auraient pu protéger le Lusitania étaient amarrés dans des ports britanniques et irlandais.

Compte tenu de tout ce que la salle 20 savait sur l'activité sous-marine dans la région à l'époque, le Lusitania aurait dû être détourné vers la route plus sûre de la Manche Nord (autour du sommet de l'Irlande). Il aurait également dû recevoir une escorte navale à l'approche de l'Atlantique.

Ni l'un ni l'autre n'a été fait et cela semble très suspect, étant donné les remarques antérieures de Churchill laissant entendre qu'il faudrait un désastre majeur pour amener l'Amérique dans la guerre. Le naufrage du Lusitania, avec de nombreux Américains à son bord, a provoqué un tel désastre.

Si le naufrage du Lusitania était, comme il semble, le résultat de l'inaction délibérée et calculée de Churchill, il doit sûrement figurer parmi les plus grands péchés d'omission jamais commis.

* Publié à l'origine en 2015.

Inscrivez-vous à la newsletter d'IrishCentral pour rester au courant de tout ce qui est irlandais !


Votre guide du Blitz de Coventry de 1940

Dans la nuit du 14 au 15 novembre 1940, plusieurs centaines de bombardiers allemands dévastent la ville industrielle de Coventry. Le raid de 11 heures représentait un changement radical dans la guerre aérienne qui allait marquer (et gâcher) la façon dont les flottes de bombardiers étaient utilisées pendant le reste du conflit. Ici, l'historien Frederick Taylor explique ce qui s'est passé et pourquoi Coventry a été pris pour cible – et si Churchill a été prévenu de l'attaque…

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 29 octobre 2020 à 15h20

Pourquoi Coventry a-t-il été ciblé ?

Dès le début du mois de septembre 1940, Adolf Hitler avait donné la priorité aux attaques nocturnes sur Londres, espérant forcer les Britanniques à faire la paix. En novembre, cependant, malgré ce Blitz implacable contre huit millions de Londoniens, la Grande-Bretagne tenait toujours. Hitler a décidé d'élargir l'effort de bombardement de l'Allemagne avec des attaques à grande échelle contre les villes industrielles britanniques, en particulier celles impliquées dans la production d'avions.

Coventry comptait comme un joyau de la couronne militaro-industrielle du Royaume-Uni. Les services de renseignement allemands étaient bien informés sur les industries et les infrastructures clés de la ville - exactement où dans la ville les moteurs d'avion étaient fabriqués, les radars, les véhicules militaires et les aides à la navigation, etc.

L'industrie mise à part, cependant, il y avait d'autres raisons à l'intérêt de Berlin pour le « Cœur de l'Angleterre ». Le soi-disant « comité anglais » de la Luftwaffe, composé de fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères et d’universitaires spécialisés, avait informé les planificateurs que les Midlands étaient un bastion de « l’anglais conservateur et têtu ». Si le moral de ces personnes pouvait être brisé, peut-être que le pays pourrait, après tout, être bombardé pour se rendre.

Que s'est-il passé?

En fait, une succession de raids allemands relativement courts – mais dans certains cas mortellement tranchants – contre Coventry à partir de la fin août avait déjà tué 176 civils. Mais l'ampleur de l'opération prévue pour la mi-novembre – baptisée « Moonlight Sonata » en raison de la pleine lune attendue – prévoyait un changement brutal. La population de la ville d'environ 250 000 personnes subirait une attaque aérienne d'une durée et d'une concentration sans précédent, sa précision améliorée par un nouveau système de guidage révolutionnaire connu sous le nom de X-Gerät (X-Apparatus). Un schéma de « faisceaux » radio, émis depuis des stations le long de la côte de la Manche, s'est rencontré juste avant et au-dessus de la cible. Des dispositifs de localisation à bord d'un groupe d'élite d'avions éclaireurs leur ont permis de suivre les faisceaux et de reconnaître leur intersection, en dernier lieu précisément au-dessus du point de visée pré-planifié. Là, ils larguaient des bombes, créant des incendies et guidant ainsi la masse des bombardiers qui suivaient vers la cible.

Chaque aspect a été calculé pour maximiser la destruction et inspirer la terreur. Le carnage a commencé vers 19 heures le 14 novembre dans le centre-ville. L'approvisionnement en gaz et en électricité de Coventry, le central téléphonique et ses réseaux d'eau et d'égouts ont été dévastés. Des bâtiments historiques ont été attaqués, y compris la cathédrale, ainsi que de grandes usines situées au centre telles que Triumph Works, qui se trouvait à côté de la cathédrale.

Plus tard, des vagues de bombardiers ont semé d'autres destructions sur le centre, tuant et blessant les équipes de réparation et de sauvetage qui y travaillent maintenant. D'autres avions se sont déployés vers les banlieues, ciblant davantage d'usines et de développements résidentiels adjacents. Un briefing de la Luftwaffe a recommandé des bombes incendiaires pour de telles zones, déclarant : « Les effets sur l'industrie [à Coventry] seraient particulièrement amplifiés du fait que la main-d'œuvre, qui vit à proximité immédiate des usines, souffrirait avec eux.

Et c'est ce qui s'est avéré. Lorsque l'aube se leva sur la ville brisée et toujours en feu, 568 de ses habitants étaient morts. Les historiens locaux ont enregistré les noms de presque toutes les victimes et où ils ont péri. Des familles entières sont mortes ensemble, souvent dans des abris de quartier rudimentaires. Des centaines d'autres civils ont été grièvement blessés.

Quelles ont été les conséquences ?

La Luftwaffe pouvait célébrer et l'a fait sans honte. Le mot « Coventré » («conventriert” en allemand) a été inventé par les propagandistes nazis pour célébrer ce nouveau niveau d'anéantissement.

Cependant, alors que le moral à Coventry et ailleurs en Grande-Bretagne vacillait, il ne s'effondrait pas. À l'étranger, le raid est vite devenu un exemple de la barbarie allemande. Des dépêches, y compris des images choquantes de la cathédrale ravagée (bien que moins souvent des usines détruites) et des cadavres de civils descendus dans des fosses communes, se sont répandues dans le monde entier, en particulier aux États-Unis, toujours neutres. Certes, l'opinion publique américaine, jusque-là encore majoritairement isolationniste, avait suffisamment changé à la fin de 1940 pour que le président Roosevelt obtienne le soutien du Congrès pour la fourniture d'avions et de navires désespérément nécessaires à la Grande-Bretagne.

D'un point de vue purement opérationnel, Coventry pouvait donc être considéré comme un succès allemand, mais la bataille de propagande qui s'ensuivit se solda par une victoire cruciale pour le gouvernement assiégé de Winston Churchill.

Pendant ce temps, des hauts responsables du ministère britannique de l'Air, tels que le vice-maréchal de l'Air Arthur Harris, un technocrate intransigeant qui s'était longtemps irrité des restrictions imposées aux bombardements par la RAF de cibles civiles, pourraient affirmer que Coventry a libéré la Grande-Bretagne pour qu'elle riposte avec la même cruauté.

En février 1942, Harris prend en charge le Bomber Command de la RAF. Il a commencé à bombarder systématiquement les villes allemandes, avec l'attaque de la Luftwaffe sur Coventry comme une sorte de plan - au fil du temps, aidé par une technologie de navigation et de visée de bombe améliorée, et poursuivi avec une efficacité toujours plus apocalyptique. La campagne de trois ans a vu la quasi-effacement de Hambourg, Kassel, Berlin et d'autres centres de population allemands - y compris, le plus notoirement, la ville historique de Dresde en 1945.

Churchill a-t-il autorisé le bombardement de Coventry ?

Après-guerre, beaucoup ont été tentés par des spéculations éloignées de la réalité du martyre de Coventry. Churchill a-t-il été prévenu de la cible de l'attaque par les décrypteurs d'Enigma mais n'a rien fait de peur de trahir sa source ? Improbable. Bien qu'il ait probablement été informé en fin d'après-midi, après que le faisceau de guidage de la Luftwaffe, avec son point d'intersection au-dessus de Coventry, ait été identifié.

Aurait-il néanmoins pu «sauver» la ville d'une manière ou d'une autre ? Des contre-mesures furent en effet prises, notamment des attaques aériennes contre les émetteurs X-Gerät, dont les emplacements étaient connus des Britanniques. Des raids de représailles planifiés par le Bomber Command contre Berlin et d'autres villes allemandes étaient également en cours alors même que la Luftwaffe semait la destruction sur Coventry. Le Fighter Command reçut l'ordre de passer à l'action. Mais les chasseurs de nuit britanniques, la plupart encore dépourvus de radar embarqué, ne purent trouver les bombardiers ennemis, et l'artillerie antiaérienne locale se révéla également inefficace.

Alors, compte tenu de ces faiblesses, le gouvernement aurait-il dû tenter d'évacuer Coventry à court terme ? À peine. La panique et le chaos en auraient probablement résulté. Mieux vaut ordonner aux habitants de la ville de se mettre à l'abri et d'espérer.

Une chose semble claire, cependant, et d'une véritable signification historique : la « Sonate au clair de lune » a rebondi sur l'Allemagne et le peuple allemand avec une vengeance.

Frederick Taylor est l'auteur de plusieurs livres sur la Seconde Guerre mondiale, dont les bombardements de Coventry et de Dresde. Son dernier ouvrage, 1939 : une histoire populaire, a été récemment publié en livre de poche par Picador

Coventry est reconnue comme une ville de paix et de réconciliation


Comment Winston Churchill a enduré le Blitz et a appris au peuple anglais à faire de même

Pendant 57 nuits consécutives en 1940, l'Allemagne nazie a tenté de mettre l'Angleterre à genoux. Des vagues d'avions ont bombardé les villes de bombes explosives et d'engins incendiaires dans le cadre d'une campagne visant à briser l'esprit anglais et à détruire la capacité du pays à faire la guerre. Un homme a résisté à l'assaut : Winston Churchill.

Le nouveau livre de l'historien Erik Larson jette un regard en profondeur sur ce Premier ministre provocateur qui a presque à lui seul voulu que sa nation résiste. Le splendide et le vil : une saga de Churchill, de famille et de défi pendant le Blitz examine un leader en crise—un défi aux proportions épiques avec le sort de la démocratie en jeu. Larson, auteur du New York Times meilleurs vendeurs Le diable dans la ville blanche et Sillage mort, détaille l'audace de Churchill à se tenir seul contre la menace nazie en exhortant ses compatriotes à surmonter le désespoir et à riposter. Il a passé au peigne fin les archives avec un nouvel objectif pour découvrir de nouveaux éléments sur la façon dont l'Angleterre a rallié sa nation d'une défaite imminente pour rester ensanglantée mais inflexible en tant que forteresse insulaire de la liberté. Dans une interview avec Smithsonian, Larson décrit comment il en est venu à écrire son nouveau livre et quelles surprises il a apprises sur l'homme qui nous rappelle aujourd'hui ce qu'est le vrai leadership.

Pourquoi avez-vous écrit ce livre? Tout pourquoi maintenant?

C'est une question avec beaucoup de choses à déballer. Ma femme et moi vivions à Seattle. Nous avons trois filles adultes qui avaient toutes piloté le poulailler. De fil en aiguille, nous avons décidé de déménager à Manhattan, où j'ai toujours voulu vivre. Quand nous sommes arrivés à New York, j'ai eu cette révélation et je n'exagère pas. C'était vraiment une sorte d'épiphanie sur ce que l'expérience du 11 septembre a dû être pour les habitants de New York. Même si j'ai regardé le tout se dérouler en temps réel sur CNN et que j'ai été horrifié, quand je suis arrivé à New York, j'ai réalisé qu'il s'agissait d'un événement traumatisant d'un ordre de grandeur. Not just because everything was live and right in front of your face this was an attack on your home city.

Feeling that very keenly, I started thinking about the German air campaign against London and England. What was that like for them? It turned out to have been 57 consecutive nights of bombings󈠉 consecutive 9/11s, if you will. How does anybody cope with that? Then, of course, there was six more months of raids at intervals and with increasing severity. How does the average person endure that, let alone the head of the country, Winston Churchill, who’s also trying to direct a war? And I started thinking how do you do something like that? What’s the intimate, inside story?

Remember, Churchill—this was one thing that really resonated with me as a father with three daughters—was not just the leader of Great Britain and a London citizen, but he was a father. He had a young daughter who was only 17. His family was spread out throughout London. How do you cope with that anxiety on a daily level? Every night, hundreds of German bombers are flying over with high-explosive bombs.

So why now? I think the timing is good because we all could use a refresher course on what actual leadership is like.

The Splendid and the Vile: A Saga of Churchill, Family, and Defiance During the Blitz

Dans The Splendid and the Vile, Erik Larson shows, in cinematic detail, how Churchill taught the British people “the art of being fearless.” Drawing on diaries, original archival documents, and once-secret intelligence reports—some released only recently—Larson provides a new lens on London’s darkest year through the day-to-day experience of Churchill and his family.

Churchill writes in his memoir that he’s ecstatic over the opportunity to lead the country at such a difficult time. Anybody else would be cringing. Where did his confidence come from?

In his personal memoir on the history of the war, he exalts that he became prime minister. The world is going to hell, but he is just thrilled. That’s what really sets him apart from other leaders. Not only was he undaunted, he was actively, aggressively thrilled by the prospect of this war.

Lord Halifax, who was considered by many to be the rightful successor to [prime minister Neville] Chamberlain, didn’t want the job. He had no confidence he could negotiate a war as prime minister. But Churchill had absolute confidence. Where did that come from? I don’t know. I’ve read a lot about his past in doing research and I’ve thought a lot about it. I still don’t have a good answer.

What surprised you the most about Churchill?

A lot of things surprised me. What surprised me the most was simply that Churchill really could be quite funny. He knew how to have fun. One scene in particular will stay with me, even as I go on to other books. One night he was at the prime ministerial country estate, Chequers, wearing this blue one-piece jumpsuit he designed and his silk flaming-red dressing gown, carrying a Mannlicher rifle with a bayonet. He’s doing bayonet drills to the strains of martial music from the gramophone. That’s the kind of guy he was. He was said to be absolutely without vanity.

How did you go about your research for this book?

So much has been done on Churchill. And if you set out to read everything, it would take a decade. My strategy from the beginning was to read the canon of Churchill scholarship to the point where I felt I had a grasp of everything that was going on. Then, rather than spend the next ten years reading additional material, I was going to do what frankly I think I do best: dive into the archives.

I scoured various archives in hopes of finding fresh material using essentially a new lens. How did he go about day to day enduring this onslaught from Germany in that first year as prime minister? From that perspective, I came across a lot of material that was perhaps overlooked by other scholars. That’s how I guided myself throughout the book. I was going to rely on the archives and firsthand documents to the extent that I could to build my own personal Churchill, if you will. And then, once I had accumulated a critical mass of materials, I moved on to start writing the book.

My main source was the National Archives of the U.K. at Kew Gardens, which was fantastic. I probably have 10,000 pages of material from documents. I also used the Library of Congress in the U.S. The manuscript division reading room has the papers of Averell Harriman, who was a special envoy for FDR. It has also the papers of Pamela Churchill, wife the prime minister’s son, Randolph, who later married Harriman. And even more compelling are the papers of Harriman’s personal secretary Robert Meiklejohn, who left a very detailed diary. There is a lot of other material describing the Harriman mission to London, which was all-important in spring of 1941.

Churchill views the wreck of Coventry Cathedral, damaged by German bombs. (Fremantle/Alamy)

Numerous accounts detail how Churchill liked to work in the nude or in the tub. How did that tie into your overall view of Churchill?

He did that a lot. And he was not at all shy about it. There’s a scene that John Colville [private secretary to Churchill] describes in his diary. Churchill was in the bath and numerous important telephone calls were coming in. Churchill would just get out of the bath, take the call, then get back in the bath. It didn’t matter. He did have a complete and utter lack of vanity.

That was one of the aspects of his character that really did help him. He didn’t care. As always, though, with Churchill, you also have to add a caveat. One of the things I discovered was while he had no sense of vanity and didn’t really care what people thought of him, he hated criticism.

What fresh material did you find for the book?

The foremost example is the fact that I was thankfully given permission to read and use Mary Churchill’s diary. I was the second person to be allowed to look at it. I thank Emma Soames, Mary’s daughter, for giving me permission. Mary makes the book because she was Churchill’s youngest daughter at 17 [during the Blitz]. She kept a daily diary that is absolutely charming. She was a smart young woman. She could write well and knew how to tell a story. And she was observant and introspective. There’s also the Meiklejohn diary. A lot of the Harriman stuff is new and fresh. There are materials that I haven’t seen anywhere else.

Another example: Advisors around Churchill were really concerned about how Hitler might be going after the prime minister. Not just in Whitehall, but also at Chequers. It’s kind of surprising to me that the Luftwaffe [the Nazi air force] hadn’t found Chequers and bombed it. Here was this country home with a long drive covered with pale stone. At night, under a full moon, it luminesced like an arrow pointing to the place.

What precautions did Churchill take to stay out of harm’s way during dangerous situations?

He didn’t take many. There are a lot of cases when an air raid was about to occur and Churchill would go to the roof and watch. This was how he was. He was not going to cower in a shelter during a raid. He wanted to see it. By day, he carried on as if there were no nightly air raids. This was part of his style, part of how he encouraged and emboldened the nation. If Churchill’s doing this, if he’s courageous enough, maybe we really don’t have so much to fear.

Churchill would walk through the bombed sections of London following a raid.

He did it often. He would visit a city that had been bombed, and the people would flock to him. There is no question in my mind that these visits were absolutely important to helping Britain weather this period. He was often filmed for newsreels, and it was reported by newspapers and radio. This was leadership by demonstration. He showed the world that he cared and he was fearless.

Did Churchill and the people of Great Britain believe that the bombing would lead to an invasion?

That’s another thing that did surprise me: the extent to which the threat of invasion was seen to be not just inevitable, but imminent. Within days. There was talk of, “Oh, invasion Saturday.” Can you imagine that? It’s one thing to endure 57 nights of bombing, but it’s another to live with the constant anxiety that it is a preamble to invasion.

Churchill was very clear-eyed about the threat from Germany. To him, the only way to really defeat any effort by Hitler to invade England was by increasing fighter strength so the Luftwaffe could never achieve air superiority. Churchill felt that if the Luftwaffe could be staved off, an invasion would be impossible. And I think he was correct in that.

England survives the German bombings. What was the feeling like after the Blitz?

The day after was this amazing quiet. People couldn’t believe it. The weather was good, the nights were clear. What was going on? And day after day, it was quiet. No more bombers over London. That was the end of the first and most important phase of the German air war against Britain. It was the first real victory of the war for England.

When we talk about the Blitz, it’s important to realize the extent to which Churchill counted on America as the vehicle for ultimate victory. He was confident Britain could hold off Germany, but he believed victory would only come with the full-scale participation of the United States. Churchill acknowledged that early on when he met with his son, Randolph, who asked him, “How can you possibly expect to win?” Churchill says, “I shall drag the United States in.” A big part of the story I tell is about also how he went about doing that.

Your book covers that very crucial time in 1940 and 1941. In the epilogue, you jump ahead to July 1945 when the Conservative Party is voted out of office and Churchill is no longer prime minister.

What a shocking reversal! I was so moved when I learned how the family gathered at Chequers for the last time. Mary Churchill was saddened by what was happening. They tried to cheer him up. Nothing worked at first, but then gradually he began to come out of it. And I think at that point he was coming around to accepting this was the reality. But it was hard for him. I think what really hurt him was the idea that suddenly he had no meaningful work to do. That just about crushed him.

What did you learn in writing this book?

Writing about Churchill, dwelling in that world, was really a lovely place for me. It took me out of the present. This may sound like a cliché, but it took me back to a time when leadership really mattered. And truth mattered. And rhetoric mattered.

I love that Churchillians seem to like this book and actually see new things in it. But this book is really for my audience. I’m hoping they are drawn to the story and will sink into this past period as if they were there. I think that’s very important in understanding history.

Churchill was a unifier. He was a man who brought a nation together. As he said, he didn't make people brave, he allowed their courage to come forward. It’s a very interesting distinction. To me, as I say in the book, he taught the nation the art of being fearless. And I do think fearlessness can be a learned art.

About David Kindy

David Kindy is a journalist, freelance writer and book reviewer who lives in Plymouth, Massachusetts. He writes about history, culture and other topics for Air & Space, Military History, La Seconde Guerre mondiale, Viêt Nam, Histoire de l'aviation, Providence Journal and other publications and websites.


Winston Churchill on Germany’s Unforgivable “Crime”

Germany’s most unforgivable crime before the Second World War was her attempt to extricate her economic power from the world’s trading system and to create her own exchange mechanism which would deny world finance its opportunity to profit.

So Germany’s unwillingness to be looted by international bankers was the reason million and millions of Europeans had to perish? The world elite definitely didn’t want the “Goyim” to get any big ideas after seeing Germany’s remarkable recovery under National Socialism.

Decades before, in 1920, Churchill had actually written on the subject of jewish involvement in the looting of Germany after the first World War:

The same phenomenon [i.e., Jewish involvement with left-wing and Communist movements] has been presented in Germany (especially in Bavaria), so far as this madness has been allowed to prey upon the temporary prostration of the German people. Although in all these countries there are many non-Jews every whit as bad as the worst of the Jewish revolutionaries, the part played by the latter in proportion to their numbers is astonishing.

Churchill also acknowledged the role jews played in bringing about the Soviet terror:

There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews. C'est certainement un très grand, il l'emporte probablement sur tous les autres. With the notable exception of Lenin, the majority of the leading figures are Jews [Lenin’s paternal grandfather was later found to be a Jew]. De plus, la principale source d'inspiration et de force motrice vient des dirigeants juifs.

Jewish power was not confined to Germany or the Soviet Union, but could be found all around the world:

Some people like the Jews, and some do not. But no thoughtful man can deny the fact that they are, beyond any question, the most formidable and most remarkable race which has appeared in the world.

At some point Churchill became an instrument of this power. During World War II Churchill’s loyalty was not to the British people, the majority of whom never wanted war with Germany, but to the small tribe of alien elite that has been fomenting wars and reaping the spoils for centuries upon centuries.

Churchill’s atrocities against Germany make him one of the worst villains this world has ever known, along with his comrade Joseph Stalin.

Senator Homer Capeheart made the following speech before the U.S. Senate on Feb. 5, 1946:

Since the end of the war about 3,000,000 people, mostly women and children and overaged men, have been killed in eastern Germany and south-eastern Europe about 15,000,000 people have been deported or had to flee from their homesteads and are on the road. About 25 per cent of these people, over 3,000,000 have perished. About 4,000,000 men and women have been deported to eastern Europe and Russia as slaves. It seems that the elimination of the German population of eastern Europe – at least 15,000,000 people – was planned in accordance with decisions made at Yalta. Churchill had said to Mikolajczyk when the latter protested during the negotiations at Moscow against forcing Poland to incorporate eastern Germany: “Don’t mind the five or more million Germans. Stalin will see to them. You will have no trouble with them: they will cease to exist.”


Churchill's Bomb: A Hidden History of Science, War and Politics by Graham Farmelo – review

"Death stands at attention," wrote Winston Churchill in 1924: in the next war mankind would possess, for the first time, "the tools by which it can unfailingly accomplish its own destruction". Yet when he came to sanction the development of the atomic bomb during the second world war, Churchill displayed none of his characteristic vision and imagination.

His early prescience owed less to science than to science fiction. Although as a boy he liked playing with model trench-diggers and conducting the odd experiment with gunpowder, he was much too expensively educated to be taught anything scientific. Later, when given an elementary explanation of radar, he confessed that it was beyond him. But Churchill did become a fan of HG Wells, regarding him as a "seer" and especially admiring La machine à remonter dans le temps, "one of the books I would like to take with me to Purgatory". Churchill was also fascinated by Wells's military predictions, notably about the role of aircraft and "land ironclads", otherwise known as tanks. These he championed during the first world war, inviting Wells to see prototypes in action.

The two men parted company, though, on the question of whether wars were best run by technocrats. Churchill was profoundly suspicious of experts – he once told his oculist: "I entirely disagree with your diagnosis." He believed that the boundless ignorance of the plain man was a safer guide than the limited understanding of the specialist, above all the military specialist, from whose dominion, he prayed, "good Lord deliver us".

But then even Ernest Rutherford, who achieved fame by splitting the atom in 1917, was fallible in his chosen field. He insisted that the "nucleus is a sink, not a source of energy" and that anyone proposing to find power in the transformation of atoms "was talking moonshine". Still, Rutherford (assisted by his "boys" at the Cavendish laboratory in Cambridge, such as James Chadwick, Ernest Walton and John Cockcroft) had a far more sophisticated grasp of nuclear physics than his Oxford counterpart, Frederick Lindemann. Yet Lindemann was the one expert in whom Churchill did have faith, much to the detriment, Graham Farmelo writes in this dazzling book, of Britain's wartime endeavours to develop the atomic bomb.

"The Prof", as Churchill called Lindemann, was an odd sort of friend for him to have. He was a teetotal, non-smoking vegetarian, resolutely buttoned-up and bowler-hatted. A snob and an antisemite, he pursued vendettas that were savage even by academic standards, once attempting to enforce an obscure statute enjoining celibacy on the canons of Christ Church. He was said to run the Clarendon lab, which admittedly resembled a medieval alchemist's den when he took it over in 1919, like a Prussian dictator. Lindemann was "a genuinely horrible figure", wrote Isaiah Berlin. "He is the only person, I think, whom I have ardently wished to murder."

Nevertheless the Prof appealed to Churchill. He was a staunch anti-appeaser. He was also outstandingly brave: having worked out what caused spin in aeroplanes, he learned to fly in order to prove his theory and during the blitz he was unfazed, reading PG Wodehouse in bed. Churchill admired him as a sorcerer with a slide-rule, who could work out how much champagne he had drunk during his lifetime (only enough to fill half a railway carriage, to his disappointment) and helped with his lucrative articles on subjects such as "Death Rays" and "Are there Men on the Moon?"

Lindemann also had a knack of giving comprehensible (if not flawless) accounts of scientific arcana such as quantum theory. Churchill became intrigued by the subject, noting that the process of radioactivity "constitutes a liberation of energy at the expense of structure", something that suggested "the breakup of empires into independent states". He and the Prof also shared a fondness for new battlefield contraptions, which Churchill called "funnies". Before the war they favoured aerial mines (to the disadvantage of radar) and during it they endorsed the construction of experimental weapons such as the "Great Panjandrum", a devastating rocket-propelled wheel that regularly ran amok.

Farmelo's main charge is that Churchill, as prime minister, relied too exclusively on the Prof for scientific advice, particularly over the crucial matter of the atomic bomb. It's true that Lindemann sanctioned its development in 1941, when Chadwick reported that it could be made in two and a half years. But, overestimating British capacities, he did not press Churchill to accept President Roosevelt's offer of equal collaboration in creating nuclear weaponry. Consequently America went ahead alone, pouring vast resources into the Manhattan Project and freezing Britain out. According to Farmelo, Churchill thus squandered the lead of British scientists and "missed one of the great opportunities of the war". He temporarily recouped Britain's position at the Quebec conference in 1943, persuading Roosevelt to sign an agreement whereby their two countries would co–operate over production of the bomb and have a mutual veto on its use. But after Hiroshima – something Churchill never regretted, even hankering to threaten Russia with something similar at the inception of the cold war – Harry Truman tore up what was essentially a private accord. Britain made its own bomb (a policy Attlee concealed from everyone except Stalin's spies) and the special relationship became so one-sided, Churchill was perturbed to discover in 1951, that the White House was entitled to launch nuclear strikes from US air bases in East Anglia without even consulting Downing Street.

This made Britain a prime target, and no one had a more apocalyptic view of the possible consequences than Churchill. Having described the explosion of the atomic bomb as "the second coming in wrath", he said that the hydrogen bomb was as much of an advance on it as it had been on the bow and arrow. Britain had to have the H-bomb, he believed, to preserve the balance of terror. But Churchill spent much of his last premiership seeking détente with the Soviet Union, a noble but doomed enterprise.

Farmelo, prize-winning biographer of the physicist Paul Dirac, recounts this important story with skill and erudition. But he does make the occasional slip (Labour had no "programme" to dismantle the empire after 1945, quite the contrary) and his essential case is not altogether watertight. As the global colossus, America was bound to take the lead in nuclear development and Churchill, though slow off the mark, played a weak hand well. Ultimately, moreover, he had to adjudicate between the boffins – and he was sometimes startlingly right.

For instance, he sided with RV Jones against Henry Tizard on the question of whether German bombers were being guided by radio directional beams, thus making a vital contribution to the wizard war. And even Lindemann had his plus points: he made jobs in Oxford for Jewish scientists facing Nazi persecution and encouraged Churchill to create his eponymous college in Cambridge to promote British science and engineering. Still, it's the paradoxes and the nuances that make this episode in history, now illuminated as never before, so compelling.


Why did Churchill order the destruction of the bombes? - Histoire

Just another sad, but unremarkable tale of a bright kid who squandered his potential and ruined his life by turning to a career in IT.

Since first embarking down this dark path, I've done a little bit of everything, from small businesses to large datacenters, Linux to Windows, networking and security, DBA roles and, in my darkest moments, even some light mainframe operations.

These days it's Microsft products paying the bills, for what difference it makes. Whether it's a multi-domain AD environment with tens of thousands of users, a small cluster of Linux webservers, or a tangled web of network cables, systems are all just complex tools to do complex jobs, perpetually in need of someone to make them perform better and ensure they're always available when someone needs them.

Since being a lawyer seemed too boring, being a doctor seemed too hard, and my idea of a good time usually involves using a powerful computer anyway, I really can't imagine doing anything else.

Dear HopelessN00b Genius of network. it's easy for you to speak. If I could explain my problems in my language probably also an hysteric like you could help me, but in another Language (english) is no easy for me. Anyway thanks, I'll continue to try online. Ps. I make this job from 1998 when you were probably coming out of college. So before to speak. think!


If You're Going Through Hell, Keep Going - Winston Churchill

Seventy-two years ago tomorrow, a chubby, stoop-shouldered, funny faced man with a speech impediment took a new job. The man was 65-years old and until a year earlier was generally considered to be a crackpot and a political has-been. His taking the new job was one of the most momentous events of the entire 20 th Century.

The man was Winston Churchill, and the job was Prime Minister of the United Kingdom. On May 10, 1940, the British looked to be finished. They stood alone against the vicious and victorious Nazis.

Two weeks after Churchill came into power, France was knocked out of the war, and 340,000 British troops had to scramble to escape over the beaches at Dunkirk. The Germans had absolute control of all of Europe. It seemed impossible that Britain could survive.

With almost no hope left, the nation turned to Winston Churchill, the one man who had spoken the truth for years, saying nasty things about Adolf Hitler and the Nazis, even though it cost him in terms of political success and personal reputation.

Churchill’s first speech to the British people as PM laid out his program bluntly, “I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat.” He followed that with another speech shortly thereafter: “. . . we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills we shall never surrender.”

In other words, his plan for success: Complete and total defiance.

“We shall never surrender.” When you have nothing left but defiance, commit to it with everything you have. Like Prince Hal in Shakespeare’s Henri V, Churchill used language to rouse the fighting spirit he believed was still alive in the British people, saying, “If you're going through hell, keep going.” And the line that summed up his personal career and the spirit that led the British people to victory: “Never, never, never give up.”

Churchill would later describe what he did this way, “It was the nation and the race dwelling all round the globe that had the lion's heart. I had the luck to be called upon to give the roar.”

He was right about the lion’s heart. Within months, the Luftwaffe would duel the Royal Air Force in the Battle of Britain. The RAF was badly outnumbered by its German opponents, but that didn’t stop it from beating the Germans day after day, month after month. Finally the Germans admitted defeat by changing tactics and began the Blitz, the strategic bombing of London and southern England.

Londoners proved Churchill’s lion’s heart remark again, taking care of each other in the tube stations during the air raids while firefighters made sure that St. Paul’s survived the bombing.

As we emerge from the recession of the last few years, it’s good to remember things could be a lot worse. Take a few pointers from Churchill as you try to lead your organization into recovery:

Remember that “Attitude is a little thing that makes a big difference,” as Churchill said.

No matter what kind of shape your business is in, if your attitude is never, never, never give up, you stand a much better chance of succeeding. The folks you work with will pick up on your sincerity and conviction, and they’ll begin to operate the same way. And it will enable all of you to take the difficult steps necessary.

Be absolutely honest. Has any organization’s leader ever been blunter than Churchill when he told his desperate countrymen that he had nothing to offer them “but blood, toil, tears and sweat”? If Churchill could be that forthright as he faced annihilation, you can be too, no matter what it is you’re facing. So . . . never surrender. If you need to:

  • Declare bankruptcy and reorganize, do it. (GM did this, and it worked. Really worked.)
  • Renegotiate debt and lines of credit — what are you waiting for?
  • Innovate in the making of your products and services — get to it. (Apple's been doing this for years, and look at their stock value.)
  • Be straight with “your people”: shareholders, customers, and employees. (Maybe Rupert Murdoch and News Corp. should try this policy.)

For Churchill and England surrender was not an option, which freed Churchill to do whatever he had to do, including making some brutally harsh decisions. As the Battle for France raged in May 1940, French leaders begged Churchill for British air support. But the RAF’s commanders told Churchill that it was urgent that they conserve their fighters for the anticipated battle in their own skies. Churchill left the French to fend for themselves and held back the fighters, positioning the RAF for its triumph in the Battle of Britain.

Support innovation. Churchill had been one of the early backers of tanks, hoping they could be deployed in World War I to break the awful stalemate of trench warfare. In 1944, he would champion the use of artificial harbors called mulberries — cement-filled ship hulls that could be sunk where needed to create instant harbors for troop deployments and supplies.

But the most innovative and most important thing Churchill supported was radar (the British were the first to deploy effective radar systems). The Brits created a number of radar stations in southern England to use as an early-detection system, and coupled it with a brilliant fighter-command system that allowed the RAF’s air marshals to dispatch fighters where and when they were needed. Radar went a long way to neutralize the Germans’ gigantic superiority in numbers. (The Brits, at Churchill’s urging, shared radar’s secrets with the United States, and the Americans put it to very good use as well.)

Once America entered the war, as Churchill later confessed in his history of World War II, he knew that the Germans would be defeated. But for nineteen months, Churchill had to rally a beaten people against an unstoppable foe. How did he do it? He understood the people he was leading — and he understood what it was they wanted, what it was that the Nazis were trying to destroy. He said, “All the great things are simple, and many can be expressed in a single word: freedom, justice, honor, duty, mercy, hope.” He was able to lead because he knew the people he was leading and never separated himself from them. He was, quite literally, willing to die for them.

Most managers aren’t asked to be that willing. But your commitment should be close to Churchill’s — as close as you can get when the situation is not life-and-death. If you haven’t got that commitment, maybe you should be looking for another line of work.

Just in case you were asleep for a large portion of the 20th Century (or were born very late in it), I’ll catch you up on what happened to Mr. Churchill. After saving his country from the brink of destruction, Churchill was forced out of office by a vote of the British people just before the end of the war in 1945.

Churchill was hurt but showed the classic British stiff upper lip by saying, “History will be kind to me — for I intend to write it.” Write it he did, a six-volume history called La seconde Guerre mondiale, which was the primary reason he won the Nobel Prize for Literature in 1953.

But history was going to be kind to him whether he wrote it or not. The British people returned him to the office of Prime Minister, 1951-1955. Queen Elizabeth offered to create Churchill as Duke of London, but he declined. In 1963, by an act of the U.S. Congress, he was the first living person named Honorary Citizen of the United States.

When Winston Churchill died on January 24, 1965 at the age of 90, the Queen decreed that he should have a state funeral, the first ever in English history for a non-royal. The former has-been and crackpot had journeyed a very long way on the strength of his courage and commitment.

Note: This post was adapted from an earlier blog.

Or, with summer approaching, maybe you'd like a good beach read. Please try Double Blind, a thriller about two blind dates with two beautiful women and two deadly secrets.

You can even read it (thanks to free apps from the two retailers) on your iPad, iPhone, Android, Mac or PC.


The destruction of Warsaw: the Nazi plan to obliterate a city

On the 1st of September 2019, President Frank-Walter Steinmeier of Germany took to the podium in Warsaw’s Piłsudski Square at an event to mark the eightieth anniversary of the Nazi invasion of Poland.

'In no other square in Europe do I find it more difficult to speak, and to address you in my native language of German,' Steinmeier told the assembled crowds. 'I ask for forgiveness for Germany’s historical guilt and I recognise our enduring responsibility.'

But why did the president find it so difficult to say those words in that particular square? Because seventy-five years before, the Nazis set about wiping Warsaw off the face of the earth.

The planned destruction of Warsaw had been on the cards before German tanks and troops rolled over the border into Poland at the start of September 1939. Three months before the invasion, a plan to replace the Polish capital with a small German town had caught the eye of Adolf Hitler. This was the ‘Pabst Plan’, named after its creator, Friedrich Pabst. The plan presumed the city would be cleared of its inhabitants and razed to the ground during and after a war between Poland and Germany. In its place, a small town of 130,000 German inhabitants would be built on the right bank of the River Vistula. To service the town, a slave labour camp would be built on the left bank housing 80,000 Polish prisoners. Rifling through the Pabst Plan, Hitler liked what he saw.

The next five years of occupation would be a truly brutal affair.

Eight days after Germany invaded Poland, the bombing of Warsaw commenced. The assault culminated in what was then the biggest air raid the world had ever seen on the 25th of September 1939. On that terrifying day, the city was pummelled by 560 tonnes of high explosives, 72 tonnes of incendiaries and heavy artillery fire. By the end of what would become known as the Siege of Warsaw, approximately 18,000 civilians had lost their lives, 40% of the city’s buildings had been damaged and a further 10% had been completely destroyed. Worse - much, much worse - was to follow.

The Wehrmacht entered the city of Warsaw on the 1st of October. The next five years of occupation would be a truly brutal affair. The first to feel the full force of Nazi cruelty were the Jews. The city was home to around 270,000 Jews before the war. That number had swelled as both Polish and Jewish refugees flooded into the heavily defended city as the Nazis advanced towards the capital.

After Warsaw fell, most of the city’s Jews were rounded up and crammed into a vast ghetto – the largest of the war – situated immediately to the northeast of the city’s ancient Old and New Towns. The Warsaw Ghetto was a walled-off, disease-infested slum area where death was a daily occurrence. The ghetto’s inhabitants were subjected to regular roundups lined up and marched off to transportation trains heading for extermination centres such as Auschwitz and Treblinka. Eventually, a resistance movement arose aiming to stop these mass deportations, leading to the Warsaw Ghetto Uprising of January 1943 that saw Jewish resistance fighters valiantly holding off the Nazis for four months before the uprising was crushed in April. After the Nazis regained control of the ghetto, all remaining Jews were either shot or rounded up and deported to concentration camps. The ghetto was then razed to the ground, with hardly a building left standing across over one square mile of the city centre.

'When we crush the uprising, Warsaw will get what it deserves – complete annihilation.'

Elsewhere in the city, the Nazis operated a policy of collective responsibility, which meant any act of resistance was punished by the deaths of not only those who had been involved but of the innocent as well. This meant that by 1944, many thousands of the city’s inhabitants had been murdered. This led to the Warsaw Uprising which began on the 1st of August 1944 – a last desperate act of resistance against a brutal regime that would eventually be crushed sixty-three days later. By 1944, 60% of the city’s population, some 800,000 people, had been killed. The rest, 250,000 people, were deported from the city after the uprising. Many would end their days in concentration camps.

'When we crush the uprising, Warsaw will get what it deserves – complete annihilation.' These were the words of Hans Frank, the head of the German government in Poland. Hitler and Himmler agreed, and Warsaw’s fate was sealed.

Nothing was to be spared. Engineers armed with flamethrowers and high explosives were dispatched all over the city, supervised, astonishingly, by German architectural experts and historians. Street by street, these demolition teams methodically burned and dynamited everything in their paths. Special attention was given to the city’s most important historical buildings, as well as to the National Archives and the city’s libraries and monuments.

The Royal Castle, a 16th Century baroque pile that stood at the entrance to the city’s ancient Old Town had already been badly damaged and looted after the invasion of 1939. On the 4th of September 1944, the castle’s walls were dynamited, leaving nothing but a huge pile of rubble.
In October, the Nazis turned their attention to Warsaw’s rich artistic and written heritage. Thousands upon thousands of priceless manuscripts, books, pamphlets, drawings and prints were deliberately destroyed – an irreplaceable loss. The libraries and museums that housed these treasures were themselves then razed to the ground.

In November, St. John’s Cathedral - already badly damaged during the Warsaw Uprising - was dynamited into dust. St. John’s was one of many of the city’s exquisite ecclesiastical buildings that the Nazis destroyed. Other notable examples were the 16th Century Gothic Church of the Visitation of the Blessed Virgin Mary and the 17th Century Polish Mannerist Jesuit Church. The twin-towered Holy Cross Church’s baroque facade had already been blasted to smithereens by Goliath tracked mines in September. The Germans would destroy the rest of the church in January 1945.

By the time the Nazis abandoned the city in January 1945, about 85% of Warsaw had been completely destroyed.


The evolution of mutual assured destruction (MAD)

Commencing with U.S. Pres. John F. Kennedy’s administration, greater emphasis was placed on a doctrine of all-purpose flexibility, including a larger conventional ground force as well as counterinsurgency forces to deal with “brushfire wars” such as the one in Vietnam. In the ensuing atomic era, SAC yielded in delivery importance to guided missiles fired either from permanent silos or from nuclear submarines. All three of these systems—manned bombers, land-based ballistic missiles, and nuclear missile-armed submarines—would comprise the so-called nuclear triad of U.S. defense capability. The rationale for maintaining so many nuclear weapons with such varied delivery systems was to ensure that the United States could carry out a second strike against any preemptive nuclear attack. Although the U.S. employed civil defense techniques such as those spelled out in the “ duck and cover” campaign, strategic planners understood that these measures would be effectively worthless in the face of an actual nuclear attack. The arms race between the U.S. and the Soviet Union continued.

The Cuban missile crisis (October 1962) brought the world to the brink of nuclear holocaust, and U.S. Secretary of Defense Robert S. McNamara responded with a dramatic shift in U.S. nuclear doctrine. McNamara had previously promoted a counterforce or “no cities” strategy that targeted Soviet military units and installations. Under this paradigm, it was believed that a nuclear conflict of limited scope could be fought and won without it escalating to a full nuclear exchange. This strategy relied on both superpowers abiding by such a limitation, however, and neither believed that the other would do so. In 1965 McNamara instead proposed a countervalue doctrine that expressly targeted Soviet cities. McNamara stated that this doctrine of “assured destruction” could be achieved with as few as 400 high-yield nuclear weapons targeting Soviet population centres these would be “sufficient to destroy over one-third of [the Soviet] population and one-half of [Soviet] industry.” McNamara proposed that the guarantee of mutual annihilation would serve as an effective deterrent to both parties and that the goal of maintaining destructive parity should guide U.S. defense decisions. McNamara based this tenuous equilibrium on the “assured-destruction capability” of the U.S. arsenal.

The term “mutual assured destruction,” along with the derisive acronym “MAD,” was not actually coined by McNamara but by an opponent of the doctrine. Military analyst Donald Brennan argued that attempting to preserve an indefinite stalemate did little to secure U.S. defense interests in the long term and that the reality of U.S. and Soviet planning reflected continued efforts by each superpower to gain a clear nuclear advantage over the other. Brennan personally advocated on behalf of an antiballistic missile defense system that would neutralize Soviet warheads before they could detonate. Such an obvious break with the status quo would thoroughly undermine the Soviets’ “assured-destruction capability” and would likely trigger a new arms race. Nevertheless, Brennan’s plan would find supporters in the U.S. government, the most prominent of whom was U.S. Pres. Ronald Reagan. Reagan’s Strategic Defense Initiative, proposed in 1983, would become the centrepiece of disarmament negotiations throughout the 1980s, despite the fact that the technology behind the program was far from proven. The Soviets did indeed attempt to pursue their own antiballistic missile defense system for a time, but shrinking military budgets and, finally, the collapse of the Soviet Union spelled the end of the superpower model that had enabled the mutual assured destruction doctrine.

The Editors of Encyclopaedia Britannica This article was most recently revised and updated by Michael Ray, Editor.


Voir la vidéo: Bombe Nucléaire Blague